Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А50-8949/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8949/2022
22 августа 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 549 495,88 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 549 495,88 руб., в том числе за оказанные услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 114 594,20 руб., по адресу <...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 240 493,44 руб., по адресу <...> за период с 01.09.2017 по 31.12.2021 в сумме 194 408,24 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 485 182,29 руб., в том числе за оказанные услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 114 594,20 руб., по адресу <...> за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 240 493,44 руб., по адресу <...> за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в сумме 130 094,65 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истец не обращался с просьбой о содержании спорного нежилого помещения, договоры по его содержанию и ремонту с истцом не заключались. Нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), поскольку ответчик не является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, бюджетные средства на их содержание ему не выделяются. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», СНиП 2.01.51-90 (раздел 2 «защитные сооружения гражданской обороны»), ЗС ГО не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, на которое не распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении помещения по адресу <...>, за период до 13.04.2019. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

30 апреля 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>-собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» и заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» договор управления многоквартирным домом № 1 в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

27 апреля 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>-собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» и заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» договор управления многоквартирным домом № 3 в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

27 апреля 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>-собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-3» и заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» договор управления многоквартирным домом № 22 в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В подвале многоквартирного дома по ул. Мира 9 расположено нежилое помещение общей площадью 172,4 кв. м., принадлежащее Российской Федерации; в подвале многоквартирного дома по ул. Мира 14 расположено нежилое помещение общей площадью 352 кв.м., принадлежащее Российской Федерации; в подвале многоквартирного дома по ул. Кирова 8 расположено нежилое помещение общей площадью 157,1 кв. м., принадлежащее Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг в спорный период составила 485 182,29 руб. Оплата услуг истца ответчиком не производилась.

Стоимость услуг определена истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности не оспаривает, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ и ст.ст.36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ответчиком не оспорено, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях жилого дома. В связи с этим доводы ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-10467 по делу N А12-29534/2019).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации либо иному лицу в спорный период материалы дела не содержат.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая требования истца, ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности в отношении помещения по адресу <...>, за период до 13.04.2019.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С иском в суд истец обратился 07.04.2021(согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока исковой давности за период февраль 2019 года в отношении помещения по адресу <...> (учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок оплаты за услуги по содержанию общего имущества МКД - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

При таких обстоятельствах, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 481 465,26 руб.

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1286 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 481 465 (Четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 26 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 606 (Двенадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 286 (Одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению № 95 от 11.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю. В. Корлякова