Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-10869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10869/2024

Нижний Новгород 24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-199),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 962 216,53 руб.

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 811 800 руб. долга по договору займа, 62 742 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2023 по 08.04.2024, 87 674 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.12.2023 по 08.04.2024 и неустойки с 08.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела, представления отзыва на иск, а также заключения между сторонами мирового соглашения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, процессуальных оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, от истца соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора не поступало.

В то же время с целью гарантии процессуальных прав ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.09.2024, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 38 336 руб. 36 коп.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.10.2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №5418 денежного займа с процентами (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 811 800 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами за каждый день пользования суммой займа (пункт 1.1 договора).

Срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов – до 22.12.2023 включительно. Срок пользования суммой займа начисляется с даты предоставления суммы займа включительно по дату возврата суммы займа включительно. Общая сумма процентов за период составляет 16 777 руб. 20 коп. (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заимодавец начисляет, а заемщик выплачивает заимодавцу проценты за фактический период пользования суммой займа из расчета 15,5% годовых (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе начислить и потребовать с заемщика штрафной неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 811 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 №338769.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Претензия о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в срок установленный сторонами в договоре.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств по договору №5418 денежного займа с процентами от 05.10.2023. Задолженность ответчика составляет 811 800 руб. по основному долгу и 62 742 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2023 по 08.04.2024.

Расчет процентов за указанный период судом проверен и принят.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчик  в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 1 955 600 руб. на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 811 800 руб. долга и 62 742 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2023 по 08.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 87 674 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.12.2023 по 08.04.2024 и неустойки с 08.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 23.12.2023 по 08.04.2024 судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2023 по 08.04.2024 в сумме 87 674 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истец начисляет неустойку в твердой сумме за период с 23.12.2023 по 08.04.2024, а также просит взыскать с ответчика неустойку с 08.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, заявляя тем самым требование о взыскании неустойки за 08.04.2024 дважды.

В силу изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Расходы по делу в виде государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 811 800 руб. долга, 62 742 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2023 по 08.04.2024, 87 674 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.12.2023 по 08.04.2024, неустойку на сумму долга 811 800 руб. за период с 09.04.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 22 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб