Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А43-26673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26673/2021

Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-494)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сторснаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп 52» (далее – ООО "Сервис-Групп 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сторснаб» (далее – ООО "Сторснаб") об обязании передать холодильники "Родники России" (заводской номер 500878455), "Архыз" (заводской номер 200709), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; пояснил, что имущество до настоящего времени не возвращено.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному органом государственной регистрации юридических лиц, и по адресу арендованного имущества, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из исковых материалов, 06.09.2016 года между ООО «Сервис-Групп 52» (поставщик) и ООО «Сторснаб» (клиент) заключен договор использования холодильного оборудования для продажи продукции, согласно которому клиенту предоставлено торговое (холодильное) оборудование для реализации клиентом продукции.

Пунктами 1.8, 2.2.2 и 2.2.4 договора установлено, что целью предоставления и использования оборудования является реализация продукции, приобретаемой клиентом у определенного поставщика.

Согласно пунктам 2.2.6 и 2.27 договора клиент обязан обеспечить сохранность и исправное состояние оборудования, а в случае полного повреждения или утраты оборудования по вине клиента или третьих лиц компенсировать стоимость оборудования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 возврат оборудования осуществляется клиентом не позднее 5 дней после прекращения/расторжения договора.

Пунктом 7.2 договора установлено право поставщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом клиента не позднее 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Оборудование – холодильник "Родники России" (заводской номер 500878455) передано ответчику по акту от 12.09.2016 (л.д. 16).

09.11.2016 между теми же сторонами заключен договор использования холодильного оборудования для продажи продукции, по которому передано оборудование- холодильник "Архыз" (заводской номер 200709).

17.06.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров, в котором просил подготовить холодильники для возврата поставщику (л.д. 23).

Поскольку оборудование по договорам использования холодильного оборудования для продажи продукции ответчиком возвращено не было, ООО «Сервис-Групп 52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления холодильного оборудования ответчику подтверждается актами от 12.09.2016 (л.д. 16) и от 21.11.2016 (л.д. 22).

Договоры использования холодильного оборудования для продажи продукции от 06.09.2016 и от 09.11.2016 расторгнуты по инициативе поставщика (ООО «Сервис-Групп 52»), однако оборудование ответчиком возвращено не было.

Ответчик доказательств возврата оборудования, равно как и доказательств уклонения истца от принятия оборудования, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать холодильники "Родники России" (заводской номер 500878455), "Архыз" (заводской номер 200709) признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Сторснаб" компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сторснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) холодильник "Родники России" заводской номер 500878455 и холодильник "Архыз" заводской номер 200709.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на случай неисполнения решения денежные средства в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова