Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А55-4050/2023

13/2023-377759(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года Дело № А55-4050/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» о взыскании 10 450 780 руб. 10 коп.

третье лицо - публичное акционерное общество «Т Плюс»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель по

доверенности от 12.09.2023; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023;

от третьего лица – не явился;

установил:

ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доминат» о взыскании задолженности в размере 10 450 780 руб. 10 коп., в том числе: 3 737 508 руб. 00 коп. – по оплате за выполненные работы по договору субподряда № SUB/04/2- 11.08/2022, 6 713 272 руб. 10 коп. – по оплате за выполненные работы по договору субподряда № SUB/04/1-11.08/2022.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-4050/2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 7 806 694 руб. 04 коп., из которых 3 169 298 руб. 56 коп. – задолженность по договору от 25.08.2022 № SUB/04/2-11.08/2022, 4 637 395 руб. 48 коп. – задолженность по договору от 25.08.2022 № SUB/04/1-11.08/2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 7 806 694 руб. 04 коп.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, составившего заключение от 22.08.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также мнения представителя истца, не усматривает основания вызова специалиста и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения документов от ПАО « Т Плюс». Данное ходатайство судом отклонено, поскольку такие документы поступили в материалы дела с помощью информационной системы подачи документов «Мой Арбитр».

После оглашения судом документов, полученных от ПАО «Т Плюс», представитель ответчика попросила предоставить время, чтобы «по пунктам» из акта отметить те работы, которые не выполнены истцом.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан как третьим лицом, так и ответчиком, у ответчика было достаточно времени (в том числе с момента получения сведений о начавшемся судебном процессе - 14.03.2023), чтобы подготовить письменные возражения с учетом данного акта. Поэтому принимая во внимание мотивы ходатайства об отложении судебного заседания, продолжительность рассмотрения дела и неоднократное отложение судебных заседаний по причине удовлетворения ходатайств ответчика о предоставлении дополнительных документов и возражений, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров подряда между ПАО «Т Плюс» и ООО «Доминат» последнее заключило с ООО «Промстрой» 25.08.2022 договоры субподряда № SUB/04/1-11.08/2022 и № SUB/04/2-11.08/2022.

Согласно условиям договора № SUB/04/1-11.08/2022 субподрядчик (ООО «Промстрой», истец) принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по восстановлению благоустройства и озелению территории теплотрассы участка от ТК-71в до ТК-4к-42в, указанных в техническом задании.

Сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания договора (25.08.2022) по 30.11.2022. (п. 2.1. договора)

Цена договора, как указано в пункте 3.1., является приблизительной и составляет 3 169 298 руб. 56 коп. Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам и видам работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2.

Сторонами согласована локальная смета № 1 на сумму 3 169 298 руб. 56 коп.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ.

По факту завершения работ субподрядчик подтверждает объем выполненных работ с участием представителей подрядчика и заказчика, после чего предоставляет подрядчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, акты об оприходовании материальных ценностей, счета-фактуры и товарные накладные.

Подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 15 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче, но не ранее проверки объемов и качества выполненных работ уполномоченным представителем заказчика.

Срок предоставления подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки составляет 5 рабочих дней после получения акта от субподрядчика.

Гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливается сроком 24 месяца от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также сторонами 25.08.2022 подписан договор № SUB/04/2-11.08/2022, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства и озеленению территории теплотрассы участка Т-6, указанных в техническом задании.

Цена договора, определенная сторонами также приблизительно, составляет 4 637 395

руб. 48 коп. Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объемам и видам работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2.

Порядок сдачи и приемки работ по данному договору аналогичен ранее изложенным условиям договора № SUB/04/1-11.08/2022.

Гарантийный срок на результат работ также составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указано истцом, свои обязательства по проведению комплекса работ по восстановлению благоустройства и озеленения территории на объектах субподрядчик исполнил в полном объеме, выполнив также дополнительные работы, отраженные в локальных сметах к дополнительным соглашениям № 1.

Между тем, дополнительные работы, не отраженные в локальных сметах № 1 к договорам, истцом к взысканию не предъявляются.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023, в ответ на которую ответчик отказал как в приемке работ, так и в их оплате, ссылаясь на отсутствие уведомления о необходимости приемки работ и несоответствия порядка сдачи работ условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 20.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2020 на сумму 3 737 508 руб. 00 коп. по договору № SUB/04/1-11.08/2022, а также акты о приемке выполненных работ № 3, № 4 от 15.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2022 на сумму 6 713 272 руб. 10 коп. по договору № SUB/04/2-11.08/2022.

Во вложении к письму от 17.11.2022, полученному по электронной почте, ООО «Доминат» представило акт о приемке работ от 03.10.2022 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Доминат», указав на то, что согласовало объемы с ПАО «Т Плюс».

В письме от 13.12.2022, ООО «Доминат» просит проверить объемы работ по закрывающим документам от ПАО «Т Плюс», которые истец подтвердил, о чем сообщил в письме, направленном ответчику 13.12.2022 по электронной почте, отраженной в договоре.

Сопроводительными письмами № 8 и № 9 от 22.12.2022 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.10.2022, 15.11.2022 на сумму 3 737 508 руб. 00 коп. и 6 713 272 руб. 10 коп., а также исполнительную документацию по техническому перевооружению теплотрассы (восстановление благоустройства, благоустройство и озеленение территории).

Получив данные документы, ответчик в письме от 22.12.2022 сообщает, что акты не могут быть приняты, ввиду отсутствия утвержденных смет на данные суммы, представления исполнительной документации не в полном объеме, и отсутствии подписи участников строительства в имеющейся исполнительной документации. В этой связи ответчик попросил истца представить на согласование сметы и подписанную исполнительную документацию.

Письмами от 29.12.2022 № 10, № 11 истец направил ответчику акты о приемке работ, акты скрытых работ, оригиналы паспортов на материалы, исполнительные схемы.

В письме от 11.01.2023 ответчик отказал в приемке работ, указав, что часть работ не выполнена; в связи с нарушением срока выполнения работ, часть работ проверить не представляется возможным; представленные паспорта качества на асфальтобетонную смесь ООО «Трасса М95» не выдавались.

Сопроводительным письмом от 18.01.2023 истец направил ответчику дополнительно к исполнительной документации паспорта качества на асфальтобетонную смесь.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что истец не уведомил его о готовности к сдаче работ. Первичная документация была предоставлена ответчику 22.12.2022 письмами № 79 и № 80 и в полном объеме 29.12.2022. Между тем, 11.01.2023 были выявлены недостатки выполненных работ. На приглашение, направленное истцу, на осмотр работ, истец пояснил об отсутствии такой возможности, ввиду большого снежного покрова.

В письме от 05.04.2023 истец сообщает о проведении проверки объемов работ 30.03.2023, на которую являлись представители ООО «Доминат», но отказались подписывать документы и покинули место проверки работ до окончания проверки.

При проведении осмотра 17.04.2023 было установлено, что часть работ не проводилась, асфальт неровный, при производстве земляных работ использовался мусор.

Истец обращает внимание, что в письме от 11.10.2022 № 68 (л.д. 81 т. 2) ответчику сообщалось, что просадка асфальтобетонного покрытия вдоль дома № 14 по ул. Дзержинского не относится к работам истца, данное место не было передано истцу для восстановления покрытия. А просадка асфальта на углу дома № 14 образовалась в результате передачи участка без бортового камня, что является нарушением ГОСТов, но ООО «Промстрой» готово восстановить данный недостаток.

В претензии от 27.01.2023 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков выполнения работ и начислении неустойки за период с 30.11.2022 по 20.01.2023, а также о намерении провести экспертизу выполненных работ.

В письме от 10.04.2023 ответчик уведомляет истца о необходимости устранения недостатков работ в срок до 20.04.2023.

В письме от 17.04.2023 истец сообщает, что уведомление о проверке, назначенное на 17.04.2023, направлено 14.04.2023 (пятница) в 20:49 и получено 17.04.2023 в 10:20, что не позволило явиться на осмотр. Кроме того, работы были приняты еще в октябре 2022 года заказчиком, которым замечания по выполненным работам не предъявлялись. В настоящее время проведение третьей по счету проверки невозможно, поскольку на месте проведения работ уже несколько дней ведутся новые строительные работы, вскрыто дорожное полотно, перемещен грунт, нарушено газонное и щебеночное покрытие, работает строительная техника.

В своих пояснениях ответчик отмечает, что в связи с наступлением сроков выполнения работ, работы по благоустройству были предъявлены ПАО «Т Плюс» 03.10.2022, однако, те работы, которые поручались ООО «Промстрой» по субподрядным договорам составляют примерно 30 % от общего объема работ, сданного ПАО «Т Плюс».

Кроме того, часть работ, предъявленных ООО «Промстрой», не производилась, поэтому для устранения недостатков необходимо 12 491 609 руб. 83 коп.

Являющееся заказчиком работ ПАО «Т Плюс» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не возражая против объема и качества выполненных работ, третье лицо представило акты о приемке выполненных работ от 03.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2022, подписанные ПАО «Т Плюс» и ООО «Доминат» в отношении работ по техническому перевооружению трассы от ТК-71 в г. Новокуйбышевск, от ТК-74в, в том числе, в отношении земляных работ и благоустройству, а также платежные поручения об оплате работ, перечень документации, переданной заказчику ответчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что все работы выполнены и оплачены, о каких-либо замечаниях выполненных работ ПАО «Т Плюс» не заявило.

Из письма от 09.08.2023 ПАО «Т Плюс» сообщается, что по мероприятию Техническое перевооружение теплотрассы в квартале 42 от ТК-71в работы были выполнены и приняты, разрешение земляных работ закрыто 25.10.2022. По мероприятию

Техническое перевооружение теплотрассы 58-58а квартала от ТК-74в земляные работы закрыты по временной схеме 22.11.2022, по постоянной схеме – 01.08.2023. Работы приняты, замечания устранены.

Таким образом, на представленные ответчиком письма ПАО «Т Плюс» с требованием устранить замечания, фактически предоставлен ответ об их устранении.

Условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы были направлены ответчику 22.12.2022 и 29.12.2022 и получены им.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте за период с 12.12.2022 по 13.12.2022, из которой следуют сообщения сторон о проверке объемов работ, их подтверждении.

Более того, ответчиком указано, что договоры с истцом были заключены в целях исполнения обязательств по договорам с ПАО «Т Плюс», которое подтвердило суду, что работы выполнены и сданы, оплата по ним в полном объеме произведена. Те недостатки, о которых заявляло ПАО «Т Плюс», были устранены, замечаний по выполненным работам не имеются.

В материалы дела третьим лицом представлены акты о приемке выполненных работ от 03.10.2022, справки о стоимости выполненных работ от 03.10.2022, платежные поручения об оплате за выполненные работы ответчику.

Доводы ответчика о фактической приемке выполненных работ и подписании актов в 2023 году, много позже после даты, указанной в актах - 03.10.2022, факт выполнения работ истцом не опровергает, а напротив, свидетельствует о выполнении работ и необоснованности заявленных ответчиком в январе 2023 года претензий, если, как им указано, работы были приняты ПАО «Т Плюс» в середине 2023 года.

Кроме того, данный довод (о приемке работ в 2023 году) ничем не подтвержден, дата приемки в актах формы КС-2, КС-3 между ответчиком и третьим лицом поставлена 03.10.2022 и иной даты документы не имеют.

Вместе с тем, на вопрос суда о возможности и причинах сдачи работ ПАО «Т Плюс» без их приемки у истца представитель ответчика сослалась на сроки сдачи по договорам с ПАО «Т Плюс» и необходимость сдачи работ и предоставления документации.

Между тем, суд отмечает, что представленные в материалы дела письма ПАО «Т Плюс», адресованные ответчику, содержат требование о необходимости устранить недостатки в гарантийный период, что свидетельствует о приемке работ, поскольку гарантийный срок начинает течь с момента приемки работ.

Указанные обстоятельства и доказательства в целом не подтверждают возражения ответчика о том, что, во-первых, какие-либо работы не выполнены, а во-вторых, что предъявленные замечания к недостаткам работ не устранены.

Как следует из письма от 03.08.2023 Управления административно-контрольной работы администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области объект по адресу: ул. Гагарина 1А/ул. Репина, 6 (квартал 42), участок теплотрассы от ТК-71 до ТК-4 к-42в сдан по акту постоянной схемы 25.10.2022, объект по адресу: ул. Дзержинского, <...>/ул. Молодежная, <...> (квартал 58), участок теплотрассы Т-6 сдан по акту временной схемы 22.11.2022, акту постоянной схемы – 01.08.2023.

К представленному ответчиком заключению специалиста от 22.08.2023 суд относится критически.

Как следует из заключения, не выполнены работы по поливу водой уплотняемого грунта в объеме 2,7317 куб.м., не осуществлен розлив вяжущих материалов, не выполнен посев луговых газонов тракторной сеялкой, не выполнена подготовка почты для устройства газона с внесением растительной земли, установлены неровности покрытий из асфальтобетона.

Между тем, порядок проведения исследования и способ определения выполненных и невыполненных работ в заключении не содержится. Каким образом в апреле месяце можно было определить отсутствие работ по поливу водой грунта, посеву травы тракторной сеялкой, подготовке почты для устройства газона, отсутствия вяжущих материалов, специалистом не обосновано, а виды исследования, с помощью которых специалист пришел к таким выводам, в заключении не отражены.

Относительно неровностей покрытия асфальтобетона суд отмечает, что такие недостатки, если они имеются, могут быть устранены в гарантийный период, составляющий 24 месяца. Однако, о наличии таких недостатков заказчик работ не заявил, оплатив в полном объеме ответчику денежные средства за выполненные работы. Те недостатки, о которых было заявлено, были устранены, что ПАО «Т Плюс» подтвердило.

Относимость представленных ответчиком фотографий не подтверждена, поскольку место и дата осуществления фотосъемки не указаны, наличие недостатков в выполненных именно истцом работах из данных фотографий не следует.

Доводы ответчика о причинении убытков и необходимости несения расходов в размере 12 491 609 руб. 83 коп. на устранение недостатков ничем иным, кроме как необоснованным и немотивированным заключением и мнением специалиста не подтверждены. Невозможность использования объекта по назначению не только не доказана, но и опровергается представленными в материалы дела доказательствами о приемке работ и отсутствии недостатков.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии невыполненных работ, о наличии неустраненных недостатков документально не подтверждены, доказательства самостоятельного выполнения работ ответчиком на сумму 12 491 609 руб. 83 коп., в целях устранения выявленных ответчиком в январе 2023 года недостатков, что послужило приемке работ ПАО «Т Плюс» и отсутствию замечаний в настоящий момент к выполненным работам, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, совокупность обстоятельств рассматриваемого спора и содержание представленных в материалы дела доказательств не позволяют суду прийти к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по

выполнению работ, предусмотренных договорами от 25.08.2022, а доводы ответчика о невыполнении части работ, наличии недостатков в работах и претензий к их качеству не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Об устранении таких недостатков в случае их наличия заказчик вправе заявить в гарантийный период.

Кроме того, суд отмечает, что отказ от приемки и оплаты работ, переданных заказчику (ПАО «Т Плюс»), который их принял и оплатил, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 7 806 694 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>) 7 806 694 руб. 04 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 62 033 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 221 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 37 от 10.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова