Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-19249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19249/2019
17 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО КСМО «Компонент»)

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ЧЭМК»),

о взыскании 1 005 954 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 26.02.2019 б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО КСМО «Компонент» обратилось 04.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЧЭМК» с требованиями о взыскании основного долга в размере 984 616 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 руб. 23 коп. за период с 17.01.2019 по 16.05.2019, процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 17.05.2019 по день исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №2109 от 05.12.2017, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.09.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату (л.д.69).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.66).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 01.07.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

От ответчика к заседанию поступил отзыв на исковое заявление (л.д.71), в котором он указал, что заявленная задолженность за поставленный товар оплачена им в полном объеме. Кроме этого, отзыв содержит контррасчет суммы процентов с пояснениями и возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными.

С учетом довода ответчика об оплате заявленной суммы задолженности в заседании порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.79).

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание продолжено в их отсутствие по правилам ч.3 ст.156, 163 АПК РФ.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, одновременно заявлено об увеличении требований в части суммы процентов в связи с увеличением периода просрочки до даты погашения задолженности (л.д.80).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство об отказе от требований в части основного долга.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности б/н от 26.02.2019, с правом полного или частичного отказа от требований (л.д.59).

Возражений в связи с поступившим отказом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 984 616 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

Также в порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение заявленных истцом требований в части процентов.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 409 руб. 02 коп. за период с 17.01.2019 по 28.08.2019 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №2109 от 05.12.2017 (л.д.10-14).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых с договору (п.1.1, 1.2 договора).

Если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее двадцати банковских дней со дня приемки товара покупателем (п.4.3 договора).

За невыполнение обязательств, взятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России (п.5.1 договора).

Срок действия договора устанавливается со дня подписания по 31.12.2018 включительно (п.7.1 договора).

Соглашением от 05.12.2018 действие договора поставки №2109 от 05.12.2017 продлено по 31.12.2019 (л.д.15-16).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2018 по 23.11.2018 к договору поставки от 05.12.2017 сторонами были подписаны спецификации (л.д.17-25), согласно которым оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с условиями договора на основании указанных спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 852 725 руб. 40 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

-№ 4339 от 18.10.2018 на 64 140,00 руб.,

-№ 4463 от 18.10.2018 на 8164,80 руб.,

-№ 4464 от 18.10.2018 на 54 292,00 руб.,

-№ 4557 от 24.10.2018 на 160 787,20 руб.,

-№ 4690 от 31.10.2018 на 43 480,00 руб.,

-№ 4762 от 07.11.2018 на 34 454,40 руб.,

-№ 4761 от 07.11.2018 на 50 280,00 руб.,

-№ 5030 от 21.11.2018 на 172 268,00 руб.,

-№ 5028 от 21.11.2018 на 74 592,00 руб.,

-№ 5001 от 20.11.2018 на 50 280,00 руб.,

-№ 5231 от 04.12.2018 на 139 988,00 руб.

Также была осуществлена поставка на основании УПД № 247 от 30.01.2019 на 131 890,00 руб., с учетом которой общая сумма поставки составила 984 616 руб. 40 коп.

В доказательства поставки представлены соответствующие универсальные передаточные документы, которые содержат подпись представителя ответчика в разделе «Товар (груз) получил» (л.д.26-28, 31-34, 37-40, 43).

Соглашением от 27.12.2018 стороны определили изменить порядок оплаты товара, поставленного по ранее согласованным спецификациям на следующий:

-452 726 руб. 40 руб. от стоимости поставленного товара покупатель оплачивает в срок до 16.01.2019 включительно,

-400 000 руб. 00 коп. от стоимости поставленного товара покупатель оплачивает в срок до 11.02.2019 включительно (л.д.45).

Согласно п. 1 Соглашения указанные изменения, по соглашению сторон, касаются товара, для оплаты которого выставлены счета-фактуры (составная часть УПД): № 4463 от 18.10.2018, № 4339 от 18.10.2018, № 4464 от 18.10.2018, № 4557 от 24.10.2018, № 4762 от 07.11.2018, № 5028 от 21.11.2018, № 4690 от 31.10.2018, № 4761 от 07.11.2018, № 5001 от 20.11.2018, № 5030 от 21.11.2018, № 5231 от 04.12.2018.

Таким образом, указанным Соглашением был изменен срок оплаты товара на сумму 852 726 руб. 40 коп., по оплате товара на сумму 131 890 руб., поставленного по УПД №247 от 30.01.2019 каких-либо соглашений сторонами не подписывалось.

В установленный срок весь товар на сумму 984 616 руб. 40 коп. ответчиком не был оплачен, что и явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора, ответчик оплатил заявленную задолженность в полном объеме. В доказательство оплаты представил соответствующие платежные поручения от 28.08.2019 (л.д.73-78).

Истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой.

При этом, истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания по день погашения долга. Истец просит взыскать проценты в размере 42 409 руб. 02 коп. за период с 17.01.2019 по 28.08.2019 (л.д.80).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны согласовали сроки оплаты товара, соответственно, они подлежат учету при расчете процентов.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов представлен соответствующий расчет (л.д.81).

Суд соглашается с указанными в расчете периодами определения просрочки исполнения обязательств, однако при тех же данных сумма процентов, исчисленная судом, отличается от заявленных истцом требований.

Расчет суда выглядит следующим образом:

Начисленная сумма, руб.

Оплата

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[3]?[6]/[8]

?[7]

452 726,40

-
452 726,40

17.01.19

11.02.19

26

7,75%

365

2499,30

400 000,00

-
852 726,40

12.02.19

13.03.19

30

7,75%

365

5431,75

131 890,00

-
984 616,40

14.03.19

16.06.19

95

7,75%

365

19 860,93

-
-

984 616,40

17.06.19

28.07.19

42

7,50%

365

8497,37

-
-

984 616,40

29.07.19

28.08.19

31

7,25%

365

6062,81

-
984 616,40

(28.08.19)

0
-

-
-

-
-

-
Итого:


0






42 352,16

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из расчета суда в размере 42 352 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, подписанный между ООО КСМО «Компонент» (клиент) и ФИО2 (юрист) (л.д.47-48),

По условиям данного договора юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску клиента к АО «ЧЭМК» о взыскании с последнего долга и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ из договора поставки №2109 от 05.12.2017 (сумма долга 984 616 руб. 40 коп.), а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (п.1 договора).

В п.3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг юриста:

-услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде 1-й инстанции оплачивается в размере 40 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением №1 составляет 120 000 руб., оплачивается клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в судах 2-й и 3-й инстанций.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.4.3 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1 «Спецификация на оказание юридических услуг по иску ООО КСМО «Компонент» к АО «ЧЭМК» о взыскании с последнего долга и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ из договора поставки №2109 от 05.12.2017 (сумма долга 984 616 руб. 40 коп.)» (л.д.49).

В качестве доказательств оказания услуг юристом и их принятия клиентом в материалы дела представлен промежуточный акт №1 от 04.09.2019 (л.д.84), согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.03.2019 юристом проведена работа по:

-изучению материалов дела,

-разработке правовой позиции по делу, анализу законодательства и судебной практики по спорным вопросам,

-подготовка искового заявления, иных документов, необходимых для рассмотрения искового заявления судом, подаче искового заявления в Арбитражный суд, представлению интересов клиента в предварительном судебном заседании,

-подготовке ходатайства об уточнении исковых требований с учетом оплаты суммы долга ответчиком и отзыва на исковое заявление, а также составление нового расчета процентов.

Участие представителя в заседании подтверждается протоколом. Также в дело представлены процессуальные документы, подготовленные представителем.

В доказательство фактического несения расходов по договору истцом представлена копия расходного кассового ордера №57 от 25.03.2019, согласно которому ФИО2 получил 40 000 руб. от ООО КСМО «Компонент» по договору б/н от 25.03.2019 (л.д.50).

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов (л.д.71). Ответчик считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не требовало от представителя высоких трудовых затрат.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее дело не является сложным с точки зрения права; основанием иска явилось неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате полученного товара; по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и заявителю не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов. Более того относительно толкования и смысла всех статей гражданского законодательства, на которые ссылались истец и ответчик, имеются правовые позиции высших судебных инстанций, выраженные в соответствующих постановлениях пленумов.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае с точки зрения фактической сложности, рассмотренный спор также не является сложным, поскольку ответчик факт заключения договора и поставки товара не оспаривал; в материалы дела представлен небольшой объем доказательств (дело состоит из 1 тома); по делу было проведено одно заседание с перерывом.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст. 106, 110, 111 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума №1, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются затраты в размере 20 000 руб.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены в части, сумма затрат распределяется между сторонами пропорционально.

Так фактически с учетом суммы долга и процентов требования истца составляли 1 027 025,42 руб. (984 616,40 + 42 409,02). При этом, суд признал требование истца в части процентов верным лишь в сумме 42 352,16 руб., с учетом которой, а также суммой долга размер фактически обоснованных требований составил 1 026 968,56 руб. (984 616,40+42 352,16).

Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом снижения заявленных затрат на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19 998 руб. 89 коп. (20 000,00 * 1 026 968,56 / 1 027 025,42).

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска платежным поручением №1057 от 17.05.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 23 059 руб. 55 коп. (л.д.7).

При этом при взыскании 1 027 025,42 руб. (с учетом суммы долга и увеличения процентов (984 616,40 + 42 409,02)) госпошлина согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 23 270,00 руб.

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной за рассмотрение иска госпошлиной составляет 210 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 984 616 руб. 40 коп. Заявленный отказ связан с оплатой, произведенной после принятия иска к производству арбитражного суда, в связи с чем, госпошлина в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом увеличения требований госпошлина подлежащая отнесению на ответчика составит 23 268,71 руб. (23 270,00 * 1 026 968,56 / 1 027 025,42), а на истца – 01 руб. 29 коп. (23 270,00 - 23 268,71).

При этом с ответчика 23 059,55 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, а оставшиеся 209,16 руб. (23 268,71 - 23 059,55) подлежат взысканию в доход федерального бюджета. С истца подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 01 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с ответчика – акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) основного долга в размере 984 616 руб. 40 коп.

В указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 352 руб. 16 коп., исчисленные по состоянию на 28.08.2019, а также 23 059 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 19 998 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 209 руб. 16 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 01 руб. 29 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина