Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А70-20956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20956/2024
г. Тюмень
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М. (до перерыва), помощником судьи Смоляк О.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ДОКТОР АРБИТАЙЛО» ИНН <***>

к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН <***>

о взыскании 167 556 руб. страхового возмещения,

третье лицо - гражданка ФИО1 09.08.1976,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 № 37,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 70/34,

установил:

ООО «ДОКТОР АРБИТАЙЛО» ИНН <***> (далее также истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН <***> (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 167 556 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1 09.08.1976.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Peugeot 307, гос.рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства HYUNDAI HI, гос.рег. знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Доктор АРБИТАЙЛО».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Общества застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО № ХХХ0292757796 сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2024 (далее договор ОСАГО).

Так же в АО «ГСК «Югория» Общество застраховало вышеуказанное транспортное средство по программе страхования «Ремонт у дилера» по страховому полису от 08.02.2023 № КДЮ 04(7-2)А (срок действия с 09.02.2023 по 08.02.2024) по риску «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 200 000 руб., форма оплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства (далее договор КАСКО).

После вышеуказанного ДТП, а именно 04.08.2023 Общество обратилось к Страховщику с заявлением по договору КАСКО.

04.08.2023 Страховщик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт.

Ремонт был произведен и согласно заказ-наряду от 11.10.2023 № 0000014891 его стоимость составила 367 556,20 руб.

Страховщик в рамках договора КАСКО произвел оплату ремонта на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 105240.

Счет на оставшуюся сумму 167 556 руб. выставлен 24.08.2023 в адрес Общества.

После этого 26.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате вышеуказанной суммы 167 556 руб. по договору ОСАГО, в ответ на которое страховщик сообщил, что одновременное обращение за возмещением по договорам КАСКО и ОСАГО по одному событию недопустимо.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДОКТОР АРБИТАЙЛО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что поскольку потерпевший обратился по договору ОСАГО с заявлением о выплате денежных средств, стоимость ремонта была рассчитана по Единой методике с учетом износа и составила 101 800 руб., что было полностью компенсировано потерпевшему в рамках договора КАСКО.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заключение со страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, договора добровольного страхования имущества, не является основанием для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО, поскольку закон об ОСАГО такого основания не предусматривает.

Так же условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8).

В пункте 2 Обзора Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2024 года (страховые споры) указано, что в случае если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, то к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Если ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО, а поврежденное имущество потерпевшего застраховано по полису каско и страховщиком по обоим полисам выступала одна и та же страховая компания, последняя осуществила выплату всей согласованной суммы страхового возмещения потерпевшему на основании полиса каско, но эта выплата не покрыла весь ущерб, то после суброгации к страховщику по полису каско требования, вытекающего из полиса ОСАГО, правила о конфузии (ст. 413 ГК РФ) не подлежат в этой части применению. Соответственно, обязательство того же страховщика по выплате возмещения по полису ОСАГО не уменьшается на величину полученного потерпевшим по полису каско. В такой ситуации страховщик, действуя во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО, обязан приоритетно удовлетворить требование потерпевшего, не удовлетворенное за счет возмещения по полису каско (п.3 Обзора).

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего по договору добровольного страхования имущества, от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО.

Иными словами, имея договоры КАСКО и ОСАГО, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

При этом первоначальное обращение потерпевшего с заявлением в рамках договора КАСКО на страховое возмещение в виде ремонта и реальное осуществление данного ремонта, влечет невозможность обращения к Страховщику по договору ОСАГО так же с заявлением об осуществлении ремонта.

В этой связи несостоятельна позиция ответчика о том, что поскольку потерпевший обратился по договору ОСАГО с заявлением о выплате денежных средств, стоимость ремонта была рассчитана по Единой методике и с учетом износа.

Взыскание с ответчика недостающего страхового возмещения влечет возникновение у него права обратиться в порядке регресса к причинителю вреда.

Выше изложенное является основанием для удовлетворения иска.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 378 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН <***> в пользу ООО «ДОКТОР АРБИТАЙЛО» ИНН <***> денежные средства в общем размере 180 934 руб., из них 167 556 руб. страхового возмещения и 13 378 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.