Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А65-36373/2022

2096/2023-163073(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36373/2022

Дата принятия решения – 07 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного

общества «Страховая компания «Гайде» о признании незаконным решения Финансового

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №

У-22-90058/2010 от 22.09.2022, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель Р.В.

Царёв, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – общество; АО «СК Гайде») обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани с иском о


признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-90058/2010 от 22.09.2022.

В обоснования иска указано о несогласии с оценкой стоимости ущерба, проведённой в рамках рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 28.11.2022 по делу № 2-3550/2022 рассмотрение иска передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая недопустимость спороd между судами относительно компетенции по разрешению спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 переданное гражданское дело принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, а также индивидуальный предприниматель ФИО2 (потребитель финансовых услуг, потерпевший, далее – предприниматель), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования не признал, указав на недоказанность иска, а также необоснованность ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Подробные доводы изложены в письменных отзыве и пояснениях предпринимателя.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым доводы истца относительно недостоверности экспертизы равно как и его ходатайство проведении повторной экспертизы являются необоснованными. Кроме того, указано о неправомерности возложения на финансового уполномоченного судебных расходов, который не является ответчиком по рассматриваемому спору (вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).


От истца поступили возражения на отзыв предпринимателя с указанием о необоснованности возражений относительно недопустимости принятия представленной истцом рецензии на экспертное заключение.

От остальных лиц отзывы и (или) возражения на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11.10.2020 дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством БМВ 750 государственный регистрационный знак <***> был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству КИА Оптима государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии ККК № 3005643841.

Потерпевший 20.11.2020 обратился в страховую компанию причинителя вреда (ООО «СК Гайде») с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства ООО «СК Гайде» 15.12.2020 уведомила


потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания рассматриваемого события страховым случаем.

В последующем потерпевшим ФИО3 право требования выплаты страхового возмещения уступлено предпринимателю ФИО2 по договору об уступке права требования (цессии) от 21.04.2022.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, цессионарий 04.05.2022 обратился с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Региональная Экуспертиза Поволжья» № 1496-21 от 14.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства с учётом его износа составила 6116 124 руб. 04 коп.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией 11.05.2022 вновь принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-90058/5010-011 от 22.09.2022 требование предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 104 700 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного по ставке 1 % за каждый день просрочки на сумму долга, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, представив в обоснование правомерности своих требований рецензию ООО «Фаворит» № 55509/Р/03112022 на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проводившегося экспертизу в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Одновременно истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.


Таким образом, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе в рамках настоящего дела производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Причины, по которым эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», проводившей экспертизу по поручению финансового уполномоченного, пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведённой экспертизы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.

Изложенные истцом в письменном отзыве возражения не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, в том числе применительно к требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Противоречивость и недостоверность результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы истцом не доказаны, вывод судебной экспертизы не опровергнут. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для не принятия результатов проведённой экспертизы.

Вопреки позиции истца, организованная им оценка экспертного заключения (рецензия на экспертное заключение), свидетельствует лишь об ином восприятии доказательств в связи с несогласием с результатом состоявшейся экспертизы. При этом рецензия не имеет приоритетного значения для разрешения спора, в том числе для назначения ещё одной экспертизы.

Предметом рецензии явилось состоявшееся заключение эксперта, что следует из содержания заключения специалиста от 03.11.2022 № 5509/Р/03112022, тогда как


предметом судебной оценки является совокупность собранных доказательств, включая результаты состоявшихся экспертных исследований.

Оценка результата экспертизы относится к компетенции суда, а не иного специалиста, мнение которого не может служить единственным основанием для опровержения выводов эксперта, который несёт ответственность за составление объективного экспертного заключения.

Аналогичная судебная практика нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 № Ф06-7543/2021 по делу № А6522558/2020.

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность разрешения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения, а также объём собранных по настоящему доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, правовые основания и объективная необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович