Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А14-13017/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13017/2020

« 21 » декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН–Системы проектирования», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клейтон», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 636000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 026/ДП-20 от 01.04.2020,

от ответчика – ФИО3, адвокат, по доверенности б/н от 10.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН–Системы проектирования» (далее – истец, ООО «АСКОН–Системы проектирования») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клейтон» (далее – ответчик, ООО «Клейтон») о взыскании 636000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 15720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2020 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «АСКОН–Системы проектирования», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены 21.10.2020.

В представленном суду по системе «Мой арбитр» письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- представленные истцом доказательства использования ответчиком программ для ЭВМ получены с нарушением федерального закона, в частности справка об исследовании № 936 от 17.06.2019 и протокол осмотра места происшествия от 03.06.2019 получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами;

- в справке об исследовании № 936, на которую ссылается истец, содержится указание на то, что программа «КОМПАС-3D» запускалась в ознакомительном режиме;

- размещенная на официальном сайте истца информация позволяет прийти к выводу о том, что последний разрешает использование бесплатно пробных и учебных версий; данные версии распространяются компанией в демонстрационных целях; требований об удалении в дальнейшем этих версий программ, на официальном сайте истца не содержится;

- доказательств того, что ответчик использовал программы для ЭВМ в коммерческих целях, истцом не представлены;

- в этой связи, ответчик полагает, что отсутствует нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, указанные в исковом заявлении;

- расчет размера компенсационной выплаты произведен истцом без учета рыночной стоимости прав на использование программ, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 21.10.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 03.11.2020.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- факт незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019, справкой об исследовании № 936 от 17.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019, объяснениями ФИО4 и ФИО5;

- признаками контрафактности спорного программного обеспечения является его запуск без ключа аппаратной защиты;

- доводы ответчика об использовании ознакомительной (пробной, учебной) версии программы, которая является бесплатной и использовалась им в «демонстрационных» целях являются недостоверными;

- так называемыми обучающими программами являются обнаруженные у ответчика программы «КОМПАС-3D» Viewer v17/1» и «КОМПАС-3D» Viewer v18», к наличию которых у истца нет претензий;

- спорными являются программы «КОМПАС-3D v16 Home»;

- при этом, все виды программ компании АСКОН передаются пользователям по лицензионному соглашению (лицензии), в силу пункта 2.2.1 которого, «Ознакомительный режим работы КОМПЛЕКСА (триальный режим) – лицензия, предоставляемая компанией АСКОН или её официальными представителями или через официальный сайт компании АСКОН по сети Интернет для ознакомления с функционалом КОМПЛЕКСА. Триальный режим действует в течение 30 дней с момента первого запуска и доступен только в локальном (однопользовательском на одном компьютере) варианте работы с программной системой защиты, автоматически активирующейся при первом запуске КОМПЛЕКСА. Предупреждение о том, что использование производится в Триальном режиме, появляется в начале сеанса работы с КОМПЛЕКСОМ и отображается в заголовке рабочего окна;

- согласно пункту 2.2.1.3 того же соглашения «По истечении указанного периода (30 дней) КОМПЛЕКС перестанет работать, если не была приобретена полнофункциональная лицензия»;

- ID ключ ознакомительной лицензионной программы отображается на рабочем окне (так называемом ярлыке), состоит из 19 символов и содержит дату окончания ознакомительной лицензии;

- на рабочих окнах программ, обнаруженных у ответчика, отсутствует информация о ключах аппаратной защиты, что свидетельствует о контрафактном характере программ (в этом случае на рабочем окне программы будет запись «Ключ защиты: Информация отсутствует»);

- кроме того, скачивание ознакомительных программ «КОМПАС-3D» возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем.

Определением суда от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.12.2020 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.12.2020 по ходатайствам истца и ответчика были заслушаны пояснения специалистов ФИО6 и ФИО7

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2020 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.12.2020 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2020 до 14.12.2020.

Из материалов дела следует, что как указал истец в исковом заявлении, ООО «АСКОН–Системы проектирования» является разработчиком, интегратором и правообладателем программного обеспечения, в том числе программ для ЭВМ «КОМПАС-3D-системы трехмерного моделирования» различных модификаций.

В частности, исключительные права истца на программу «КОМПАС-3Dv16» подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015615754, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 22.05.2015.

Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, имеют самостоятельную регистрацию, что подтверждается копиями свидетельства № 2014662711 (Распознавание 3D-моделей) (дата регистрации 05.12.2014), № 2014662869 (Каталог: Сварные швы) (дата регистрации 10.12.2014), № 2014619670 (Менеджер типовых элементов) (дата регистрации 18.09.2014).

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Воронежской области 03.06.2019 при проведении оперативно-розыскного мероприятия – осмотра помещений, принадлежащих ООО «Клейтон» и расположенных по адресу: <...> были изъяты два системных блока ЭВМ, на жестких дисках которых, при осмотре, было обнаружено программное обеспечение «КОМПАС-3D v16 Home».

В ходе проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по поручению УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области исследования изъятых в помещении ООО «Клейтон» по адресу: <...> системных блоков было выявлено наличие на их жестких дисках программ:

- на 1 НЖМЛ - программы «КОМПАС-3D v16 Home» (правообладатель – «АСКОН-Системы проектирования», в активном режиме исследования программа запускается без ключа аппаратной защиты, дата установки – 07.09.2017, дата последнего запуска – 03.06.2019, пользователь – Владимир; в окне программы отражается информация: «Пользователь: Владимир, ООО «Клейтон», Ключ защиты: Информация отсутствует», также имеется информация об ошибке получения лицензии на приложение – обнаружено клонирование хранилища программного ключа защиты);

- на 2 НЖМД - программы «КОМПАС-3D v16 Home» (правообладатель – «АСКОН-Системы проектирования», в активном режиме исследования программа запускается без ключа аппаратной защиты, дата установки – 16.02.2017, дата последнего запуска – 03.06.2019, пользователь – ixite; в окне программы отражается информация: «Пользователь: ixite, Ключ защиты: Информация отсутствует»).

Кроме того, в исследовании приведены сведения о библиотеках программы «КОМПАС-3D v16 Home», установленных на изъятых жестких дисках. В их число вошли: «Менеджер типовых элементов», «Распознавание 3D-моделей, «Сварка. Конструктивные элементы сварных швов, Условные изображения швов сварных соединений» и др.

В постановлении от 10.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено следующее: «согласно заявлению представителя ООО «АСКОН–Системы проектирования» в конструкторском отделе ООО «Клейтон» сотрудниками организации на рабочих ЭВМ может использоваться нелицензионное программное обеспечение, программа для ЭВМ «КОМПАС-3D» либо другие программы, правообладателем которых является ООО «АСКОН–Системы проектирования». По данным ООО «АСКОН–Системы проектирования», организация ООО «Клейтон» не заключала лицензионного договора на использование программы для ЭВМ. Согласно пояснениям директора ООО «Клейтон» ФИО8, общество занимается производством светодиодных светильников. Программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «АСКОН–Системы проектирования» в своей работе ООО «Клейтон» не использует. В ходе осмотра места происшествия 03.06.2019 с привлечением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области было выявлено, что на двух ЭВМ, имеющихся в ООО «Клейтон» установлено программное обеспечение ООО «АСКОН–Системы проектирования». Главный инженер ООО «Клейтон» ФИО4 пояснил, что программное обеспечение «КОМПАС-3D», обнаруженное на рабочем компьютере он установил самостоятельно примерно в 2016 году с целью изучения доступного функционала программы. Срок доступа составлял 30 суток, после чего программа работала в качестве «просмотрщика».

ООО «АСКОН–Системы проектирования» 19.03.2020 направило в адрес ООО «Клейтон» претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

Истцом в материалы дела представлены образцы внешнего вида рабочего окна программы «КОМПАС 3D v16.1», используемой на основании ознакомительной лицензии (указан ключ защиты, дата окончания лицензии), используемой на основании полной лицензии (указан ключ защиты, который отличается от ключа ознакомительной версии), а также контрафактно используемой программы (информация о ключе защиты отсутствует).

Также истцом представлена копия лицензионного соглашения с конечным пользователем, включающего условия ознакомительного использования программ.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом специалист ФИО6 пояснил, что указание в рабочем окне программы на отсутствие информации о ключе защиты, свидетельствует о контрафактности исследуемого экземпляра программы.

Специалист ФИО7, заявленный ответчиком, в судебном заседании пояснил, что в справке об исследовании не отражено, что при отсутствии информации о ключе защиты приложение будет работать в деморежиме, не позволяющем сохранение документа.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- распечатки с сайта https://ascon.ru/products/7/download/, содержащие информацию о возможности скачивания программы «КОМПАС-3D» - пробный, учебной версий, пробной home-версии (предназначена для некоммерческого домашнего использования, хобби и творчества);

- распечатки информации о программе «КОМПАС-3D v18 Home», содержащей предупреждение о невозможности коммерческого использования, и стоимости лицензии на 1 год – 1490 руб.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на программу для ЭВМ, правообладателем которой является ООО «АСКОН–Системы проектирования», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, специалистов, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт наличия у истца исключительных прав на программу для ЭВМ «КОМПАС 3D» и дополнений к ней (Менеджер типовых элементов, Распознавание 3D-моделей и Конструктивные элементы сварных швов. Условные изображения швов сварных соединений) подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств и не оспорен ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что по заявлению представителя истца о предполагаемом неправомерном использовании программного обеспечения 03.06.2019 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Воронежской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие – осмотр помещений, принадлежащих ООО «Клейтон» расположенных по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты два системных блока ЭВМ, на жестких дисках которых, при осмотре было обнаружено программное обеспечение «КОМПАС-3D v16 Home».

При этом, по результатам проведенной проверки 10.06.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Клейтон» ФИО8 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного в рамках проверки исследования было выявлено, что установленные на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков программы являются нелицензионными (контрафактными), и при этом запускаются в активном режиме исследования без ключа аппаратной защиты. На жестких дисках также хранятся файлы, созданные в спорных программах.

При этом, довод ответчика о том, что им использовалась в течение разрешенного срока ознакомительная версия спорной программы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (справкой об исследовании № 936 от 17.06.2019, сведениями правообладателя о том, как выглядит окно ознакомительной версии программы, полученной в пользование правомерно).

Суд также учитывает довод истца о том, что скачивание ознакомительной (триальной) версии программы возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств скачивания обнаруженных на его компьютерах программ с сайта правообладателя (получение ссылки для скачивания).

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленные требований протокол осмотра места происшествия и справка об исследовании не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу ввиду допущенных при их получении нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

При этом, допущенные при составлении спорных документов нарушения, не опровергают обстоятельств, сведения о которых в них содержатся.

Более того, сам факт обнаружения у него спорных программ ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признается доказанным.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающие наличие у ответчика лицензии на программное обеспечение, не представлены.

В этой связи, суд полагает установленным факт незаконного использования ответчиком программы «КОМПАС-3D v16 Home», а также библиотек к ней (Менеджер типовых элементов, Распознавание 3D-моделей и Конструктивные элементы сварных швов. Условные изображения швов сварных соединений).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженных у ответчика произведений (программ).

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного продукта.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает его верным.

Доводы ответчика об иной стоимости лицензионного продукта и представленные им доказательства не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными для подтверждения иной стоимости, поскольку предполагают возможность приобретения лицензии на некоммерческое использование продукта.

Иных возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 636000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе 220000 руб. – в отношении программы «КОМПАС 3D v16 Home», 10000 руб. – отношении дополнения «Менеджер типовых элементов», 42000 руб. в отношении дополнения «Распознавание 3D-моделей», 46000 руб. в отношении дополнения «Сварные швы», подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15720 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клейтон» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН–Системы проектирования» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 651720 руб., в том числе 636000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 15720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова