Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А43-35852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-35852/2023


Нижний Новгород                                                                                              22 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-950) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 №Сл-326-1094036/23,

ответчика: ФИО2 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании иск

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 18 539 рублей 23 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 28.09.2018  и 6 748 рублей 09 копеек пени за период с 26.06.2018 по 26.07.2023 по договору аренды от 11.06.2004 № 11082/04.

            Заявленные требования основаны на статьях 309, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по названному договору аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода».

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске Министерством срока исковой давности.

Изучив материалы и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 11.06.2004 Администрация города Нижнего Новгорода и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 11082/04, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 90.00 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Бахтина у детского сада, под временный сборно-разборный торговый павильон и под его расширение.

В пунктах 4.1, 4.4, 5.2 сделки к ней определены:

- арендная плата начисляется согласно Приложению № 3 договора;

- порядок внесения арендной платы (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в срок в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 29.10.208 упомянутый договор расторгнут с 28.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 № 326-384270/23 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись 28.11.2023 в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 196, 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  об  исковой  давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Министерством пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, который начал течь по задолженности с 01.01.2018, по пени - 26.06.2018.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          Р.Ю. Олисов