Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А51-12072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12072/2019
г. Владивосток
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2010), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.07.2015)

о взыскании 143 630 рублей

третьи лица – ООО «Терминал «Сероглазка», ООО «Камчатка Лайнс», ООО «ВостокМорСервис», ООО «Сияние»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019, паспорт; после перерыва – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 01.07.2019, удостоверение адвоката; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Дальневосточная логистическая компания» – ФИО5, доверенность № 4 от 09.01.2019, диплом № ВСА 0198800 от 10.05.2006, паспорт; ФИО6, по доверенности № 62 от 02.11.2019, паспорт, диплом № 22766 от 14.06.2009; после перерыва – ФИО6, по доверенности № 62 от 02.11.2019, паспорт, диплом № 22766 от 14.06.2009;

от ответчика ООО «ВЛГ Логистика» – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика» (далее – ответчики, ООО («Дальневосточная логистическая компания», ООО «ВЛГ Логистика») о взыскании 143 630 рублей, в том числе 136 630 рублей ущерба причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля, 7 000 рублей расходов связанных с проведением экспертизы.

Ответчик ООО «ВЛГ Логистика», третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

От истца 15.01.2020 через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика» 143 630 рублей, в том числе 136 630 рублей ущерба причиненного в результате ненадлежащей транспортировки и хранения автомобиля, 7 000 рублей расходов связанных с проведением экспертизы, вместе с тем уточнить требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» отказался, в виду отсутствия отзыва от ООО «ВЛГ Логистика». Представил для приобщения к материалам дела копии запросов в отношении третьих лиц, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц.

От третьего лица ООО «Терминал «Сероглазка» 20.01.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором третье лицо исковые требования оспорило.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Признав ходатайство истца об объявлении перерыва подлежащим удовлетворению, суд на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 20.01.2020, объявил перерыв до 22.01.2020 в 09 часов 30 минут.

Представитель истца ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, а также заявил об отказе от иска в отношении к ООО «Дальневосточная логистическая компания». Уточненные требования к ООО «ВЛГ Логистика» поддержал.

Ответчик ООО «Дальневосточная логистическая компания» против заявленного отказа не возражал, считает, что стоимость ремонта повреждений составила 14 163 рубля 42 копейки, в подтверждение чего представил экспертное заключение №1911/0137 о стоимости восстановительного ремонта КТС Chevrolet Tahoe K2XX (гос. № М 409 ЕВ 799) от 08.11.2019 экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (ИП ФИО7).

Уточненные требования, заявленные к ООО «ВЛГ Логистика» как к экспедитору, судом принимаются на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.01.2020 в 10 час. 00 мин.

Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ в части предъявления требований к ООО «Дальневосточная логистическая компания» принимает на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в отношении ООО «Дальневосточная логистическая компания» подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец приобрел в г.Москве автомобиль марки Chevrolet Tahoe K2XX (гос. № М 409 ЕВ 799), что подтверждено договором купли-продажи №18/02/04-01-О от 04.02.2018, свидетельством о регистрации ТС 77 56 № 254238 от 10.02.2018.

12.08.2018 истец через доверенное лицо в г.Москве ФИО8 обратился в ООО «ВЛГ Логистика» (экспедитор) для оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке указанного автомобиля по маршруту из г.Москвы (ж/д ст. Москва-Бутырская) в г.Петропавловск-Камчатский, о чем подписана экспедиторская (складская) расписка от 12.02.2018. Указанные услуги оплачены квитанцией от 12.02.2018 на сумму 125 000 рублей. В конечный пункт назначения автомобиль прибыл 13.03.2018

С 13.03.2018 автомобиль находился на хранении у ООО «Дальневосточная логистическая компания» и 19.10.2018 по акту осмотра автомобиль был получен истцом.

По мнению истца, в результате ненадлежащей транспортировки и хранения автомобилю причинены механические повреждения, что указано в экспертном заключении эксперта-техника ФИО9 ООО «ЭкспертОценка» № 195/18-А от 02.11.2018. Таким образом, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом округления составил 59 500 рублей, утрата товарной стоимости с учетом округления составила 77 160 рублей, всего 136 630 рублей.

Также расходы истца по проведению оценки составили 7 000 рублей, что подтверждено чеком от 09.11.2018 и договором № 195/18-А от 29.10.2018 на проведение технической экспертизы.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее – Закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). С учетом изложенного истец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации в качестве реального ущерба в случае его доказанности.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу пункта 3 статьи 7 вышеназванного Закона за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер убытков, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства его опровергающие. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта относительно утраты товарной стоимости.

В обоснование требования размера затрат на восстановительный ремонт, с учетом округления 59 500 рублей, утраты товарной стоимости с учетом округления 77 160 рублей, всего 136 630 рублей, истец представил экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 ООО «ЭкспертОценка» № 195/18-А от 02.11.2018.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Довод ответчика – ООО «Дальневосточная логистическая компания» о недопустимости данного доказательства является безосновательным.

Как установлено материалами дела спорный автомобиль с момента прибытия в г. Петропавловск-Камчатский более шести месяцев находился на хранении ООО «Дальневосточная логистическая компания», а следовательно имел значительные загрязнения, в результате которых невозможно было установить все повреждения автомобиля.

Непосредственно после получения автомобиля от транспортной компании истец направил обоим ответчикам телеграммы с приглашением обеспечить явку представителей для совместного повторного его осмотра. Ни один из ответчиков не явился на осмотр.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу ООО «Дальневосточная логистическая компания» о том, что акт осмотра транспортного средства от 29.10.2018 № 195/18-А не может быть принят в качестве допустимого доказательства, т.к. актом от 19.10.2018 за подписью ФИО2 представителями порта и экспедитора зафиксированы только мелкие царапины в области задней правой двери и подкрылке, исходя из следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от профессионального участника транспортно-экспедиционных отношений. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Суд также принимает заявленную к возмещению сумму расходов на проведение экспертизы, заказанной истцом в ООО «ЭкспертОценка», поскольку последняя документально подтверждена в размере 7 000 рублей чеком от 09.11.2018 на сумму 7 000 рублей и договором № 195/18-А от 129.10.2018.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 06.05.2019 на сумму 6 000 рублей, основание платежа: «составление иска в арбитражный суд о взыскании ущерба».

Оценив представленный истцом в материалы дела документ, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в отношении ООО «Дальневосточная логистическая компания». Производство по делу в отношении ООО «Дальневосточная логистическая компания» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛГ Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 143 630 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать) рублей убытков, а также 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей расходов по оплате госпошлины и 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 191 (сто девяносто один) рубль госпошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 1265 от 23.05.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.