Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-44627/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44627/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.О. Петрова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Холдинг "Строительный Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сивер" (ИНН 2320132754, ОГРН 1052312508181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сивер» на основании договора от 17.01.2017 № 04-СОЧИ (далее также – договор) денежных средств с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 300.000 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору, 558.846 руб. 00 коп. – суммы фактически понесенных в рамках исполнения обязательств по договору расходов, 13.629 руб. 12 коп. – суммы процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.03.2017 по 22.05.2017 включительно, суммы процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 300.000 руб. 00 коп. с 23.05.2017 по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, суммы процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 558.846 руб. 00 коп. с 23.05.2017 по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, а также 14.450 руб. 00 коп. – суммы государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных согласно договору № 04-СОЧИ от 17.01.2017 услуг, стоимость которых составила 300 000 руб. 00 коп. Также истец указал, что в целях выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору в период с 16.02.2017 по 18.02.2017 истцом из города Подольск (место нахождения истца) в город Сочи (место оказания услуг по договору) был командирован 1 (один) сотрудник истца, а также привлечено к исполнению договора 4 (четыре) сотрудника истца, что повлекло дополнительные расходы истца (заработная плата, командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание специалиста истца в месте оказания услуг) в размере 558.846 руб. 00 коп., требование об оплате которых также не было удовлетворено ответчиком.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оплата за оказанные по договору от 17.01.2017 услуги в размере 300 000 руб. 00 коп. произведена в полном объеме согласно чек-ордеру от 30.03.2017. Относительно требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом в рамках исполнения обязательств по договору расходов в размере 558.846 руб. 00 коп. указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность ответчика по возмещению истцу документально подтвержденных дополнительных расходов сверх установленной пунктом 3.1 договора стоимости услуг, возникает только при условии их согласования ответчиком в письменной форме, однако никакие дополнительные расходы истца по договору ответчик ни письменно, ни устно не согласовывал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, 17.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 04-СОЧИ, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги, согласованные сторонами договора в пункте 2.1.1 договора, в срок до 10.03.2017, а ответчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора: начало оказания услуг – 10.02.2017, окончание оказания услуг – 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании услуг и отчет о результатах проведенной ревизиии. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает указанный акт или направляет мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок Заказчик не направил подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком и подлежащими бесспорной оплате.

Стоимость услуг истца по договору стороны договора установили в пункте 3.1 договора, которая составила 300.000 руб. 00 коп., НДС не облагается, и в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежит оплате ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, предоставления истцом отчета и документов, подтверждающих дополнительные расходы, на основании выставленного истцом счета.

Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора, урегулированы общими нормами об исполнении обязательств главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов – письма истца в адрес ответчика от 07.03.2017 исх. № 22 с отметкой представителя ответчика об их получении 07.03.2017 с приложенными к нему отчетом по договору, акта об оказанных услугах от 07.03.2017 № 30 на сумму 300.000 руб. 00 коп., счета на оплату от 07.03.2017 № 62 – обязательства по оказанию услуг стоимостью, вытекающие из договора, со стороны истца исполнены надлежащим образом, в срок, установленный пунктом 2.1.1 договора, то есть до 10.03.2017. На сопроводительном письме исх. № 22 от 07.03.2017 с описью передаваемых в подтверждения факта оказания услуг документов имеется отметка представителя ответчика о получении от 07.03.2017. Полномочия представителя ответчика, получившего письмо истца от 07.03.2017 исх. № 22 с приложенными к нему документами, ответчиком не оспаривались. Довод ответчика, указанный в отзыве, о получении отчета по договору 27.03.2017 документально не подтвержден.

Претензии относительно качества оказанных истцом услуг по договору ответчиком истцу не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также принимая во внимание положения пунктов 3.1, 3.2 и 4.1 договора, услуги истца на сумму 300.000 руб. 00 коп. считаются оказанными ответчику с надлежащим качеством, принятыми ответчиком и подлежащими оплате в срок до 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 37 от 27.03.2017.

В качестве доказательства оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 30.03.2017, согласно которому ФИО2 произвел оплату истцу в размере 300.000 руб. 00 коп., в назначении платежа в чек-ордере от 30.08.2017 указано: «от лобанов Андрей Владимирович по дог 04-СОЧИ от 17.01.2017 оплата за выпол работ». Факт поступления денежных средств в размере 300.000 руб. 00 коп. в адрес истца по указанному чек-ордеру 30.03.2017 истцом не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, принимая во внимание произведенную истцу по чек-ордеру от 30.03.2017 оплату, требование истца о взыскании с ответчика 300.000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 21.03.2017 на сумму 300.000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как установлено арбитражным судом, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 4.1 договора оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в срок до 21.03.2017, в то время как ответчик исполнил свою обязанность по договору в части оплаты лишь 30.03.2017, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 300.000 руб. 00 коп. за период с 21.03.2017 по 30.03.2017 в размере 813 руб. 70 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 558.846 руб. 00 коп. в качестве суммы фактически понесенных в рамках исполнения обязательств по договору расходов

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в вышеуказанной сумме, связанных с исполнением спорного договора, истцом представлены в материалы дела и переданы ответчику акт об оказанных услугах от 07.03.2017 № 25 на сумму 558.846 руб. 00 коп. и счет на оплату данной суммы. Документы переданы с письмом исх. № 22 от 07.03.2017.

Требование об оплате вышеуказанных расходов также отражено в вышеуказанной претензии исх. № 37 от 27.03.2017.

04.04.2017 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. № б/н от 29.03.2017), согласно которому ответчик отказался от подписания акта об оказанных услугах от 07.03.2017 № 25 и от оплаты по счету от 07.03.2017 № 57 на сумму 558.846 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство при условии предварительного согласования в письменной форме с ответчиком возместить истцу все документально подтвержденные расходы, связанные с исполнение договора сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (в том числе заработная плата, командировочные расходы, включая транспортные и суточные расходы на питание привлеченных специалистов и привлеченных третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Буквальное толкование пункта 3.2 договора свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу расходы сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, только при условии их предварительного согласования в письменной форме с ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств согласования ответчиком расходов истца сверх установленной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, истцом не представлено. Сам по себе факт переговоров либо электронной переписки сторон по вопросу наличия расходов, связанных с исполнением договора, не свидетельствует о том, что ответчиком были одобрены и согласованы расходы сверх установленной договором стоимости услуг.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 558.846 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 558.846 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично в сумме 813 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Холдинг "Строительный Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сивер" в пользу ООО "Холдинг "Строительный Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова