Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А17-7318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7318/2024
г. Иваново
25 декабря 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 155550, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 153012, <...>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 171 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ивановский консультационный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, диплом;

от ответчика – явку не обеспечил,

в отсутствие третьего лица,

после перерыва: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее также – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (далее также – ответчик, ООО «РекламаСервисНью», общество) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, в размере 171 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без разрешения на установку и эксплуатацию были установлены рекламные конструкции 3x6 м в количестве 4 штук, расположенных (имеющих следующее местоположение):

- придорожная полоса автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 15+365 справа;

- придорожная полоса автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 15+365 слева;

- придорожная полоса автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 15+477 слева;

- придорожная полоса автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 15+658 слева.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2024, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ивановский консультационный центр» (далее также – третье лицо).

Определением от 19.11.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.12.2024.

Протокольным определением от 25.12.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2024 до 17 часов 00 минут.

От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено 25.12.2024 в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). До перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам получения истцом от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области предупреждения № ТМ/4309/23 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, администрацией было установлено, что ответчиком самовольно без разрешения на установку и эксплуатацию были установлены рекламные конструкции 3x6 м в количестве 4 штук, расположенных (имеющих следующие местоположения):

- Р-132 «Золотое кольцо», подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), 15+365 справа Приволжский район, Ивановская область, Россия;

 - Р-132 «Золотое кольцо», подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), 15+365 слева Приволжский район, Ивановская область, Россия;

 - Р-132 «Золотое кольцо», подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), 15+477 слева Приволжский район, Ивановская область, Россия;

 - Р-132 «Золотое кольцо», подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), 15+658 слева Приволжский район, Ивановская область, Россия.

Принадлежность ответчику указанных рекламных конструкций следует из заключенного между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования рекламными конструкциями от 01.07.2018, согласно условиям которого обществу третьим лицом в безвозмездное пользование на 10 лет предоставлены рекламные конструкции 3x6 м в количестве 4 штук, расположенных (имеющих следующие местоположения):

- придорожная полоса автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 15+365 справа;

 - придорожная полоса автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 15+365 слева;

 - придорожная полоса автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 15+477 слева;

 - придорожная полоса автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 15+658 слева.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.07.2020 № 2255-р «Об изменении наименования объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения» изменены наименования объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Рязань - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, подъезд к Усадьбе Черневых (Усадьба Миловка), км 2+754 - км 16+559.

С целью идентификации объектов, указанных в заключенном между ООО «РекламаСервисНью» и ООО «Ивановский консультационный центр» договоре безвозмездного пользования от 01.07.2018, в Предупреждении УФАС по Ивановской области от 28.12.2023 № ТМ/4309/23 администрация Приволжского муниципального района Ивановской области совместно с представителями администрации Плесского городского поселения провела 28.12.2023 идентификацию рекламных щитов с местоположением Ивановская область, Приволжский район, у въезда в город Плес (акт представлен в материалы дела).

Установив, что рекламные конструкции возведены обществом, администрацией 29.12.2023 в адрес общества было направлено предписание исх. № 2895-12 о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию. Срок демонтажа вышеуказанных конструкций был установлен в течение месяца с момента получения предписания. Согласно отметке о получении на почтовом уведомлении, предписание получено ООО «РекламаСервисНью» 17.01.2024.

В указанный срок ответчик вышеуказанное предписание не исполнил.

Поскольку указанные рекламные конструкции не демонтированы в установленный срок, администрация заключила муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций на территории Приволжского муниципального района с последующим складированием и утилизацией по истечению срока хранения от 03.06.2024 № 76.

Претензией от 20.06.2024 № 277-06 администрация просила ответчика возместить понесенные расходы, однако данную претензию общество оставило без ответа.

Понесенные истцом расходы в размере 171 000 рублей на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций подтверждаются заключенным муниципальным контрактом от 03.06.2024 № 76, актом о приемке выполненных работ от 11.06.2024 и платежным поручением № 534974 от 13.06.2024.

Администрацией также в материалы дела представлена копия заключения экспертизы результатов исполнения муниципального контракта от 03.06.2024 № 76.

 После проведенного демонтажа рекламных конструкций администрацией с целью хранения имущества заключен договор ответственного хранения № 01/24 от 11.06.2024 (дополнительное соглашение от 02.11.2024) с муниципальным унитарным предприятием «Приволжское МПО ЖКХ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указано, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Порядок размещения рекламных конструкций, равно как и порядок их демонтажа, урегулирован нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из части 21 статьи 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

По смыслу положений части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества (в том числе, размещена на земельном участке), не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж такой рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком незаконно были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции по вышеуказанным адресам на муниципальных земельных участках, в связи с чем, Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области было направлено обществу предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию, что ответчиком не было оспорено.

Так как указанные рекламные конструкции не демонтированы обществом в установленный срок, администрация заключила муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций на территории Приволжского муниципального района с последующим складированием и утилизацией по истечению срока хранения от 03.06.2024 № 76.

Понесенные истцом расходы в размере 171 000 рублей на выполнение работ по демонтажу незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций подтверждаются муниципальным контрактом от 03.06.2024 № 76, актом о приемке выполненных работ от 11.06.2024 и платежным поручением № 534974 от 13.06.2024.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании расходов на демонтаж принадлежащих ответчику рекламных конструкций, подлежащих квалификации в данном случае в качестве убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламных конструкций, в размере 171 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РекламаСервисНью» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 130 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов