Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А03-6049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6049/2017
г. Барнаул
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.07.2017.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.07.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 206 433 руб. 17 коп., в том числе 189 207 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № 2015.496993 от 24.12.2015, 17 225 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 14.04.2017,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С ТА Н О В И Л:

18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ООО «Кват-РА», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул», ответчик) о взыскании 206 433 руб. 17 коп., из которых 189 207 руб. 70 коп. основной долг по договору поставки № 2015.496993 от 24.12.2015, 17 225 руб. 47 коп. неустойка за период с 19.04.2016 по 14.04.2017.


Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.06.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности за поставленный товар по договору № 2015.496993 от 24.12.2015 в размере 189 207 руб. 70 коп., неустойку в размере 17 225 руб. 47 коп. Пояснил, что оплата за поставленный товар задержана из-за необходимости первоочередного погашения задолженности по исполнительным листам, ходатайствовал о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исковые требования в части основного долга в размере 189 207 руб. 70 коп. признал. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, с указанием на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку при расчёте пени истец применил наименьшую ставку 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25%.

В определении суда от 02.06.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукционов в электронной форме между ООО «Кват-РА» (поставщик) и КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул», (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 2015.496993 от 24.12.2015 на поставку лекарственных средств.

По условиям гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств поставщик (истец) обязуется поставить для нужд учреждения здравоохранения лекарственные средства, наименование, количество которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить приобретённую продукцию (пункт 1.1. договоров). В спецификации указывается наименование, количество требуемой поставки товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 845 182 руб.

Во исполнение заключенного договора поставщик (истец) по товарным накладным № 500 от 18.01.2016, №1712 от 09.02.2016, № 3797 от 29.03.2016, представленным в материалы дела, поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 189 207 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.3. указанного гражданско-правового договора оплата производится в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной ( акта сдачи – приёмки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счёта, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов и счёт- фактуры.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, задолженность составила 189 207 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими подписи и печать организации ответчика. Однако, в нарушение принятых на себя договором поставки № 2015.496993 от 24.12.2015 обязательств, полученный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 189 207 руб. 70 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору товар суду не представил, в отзыве на иск признал сумму основного долга.

Возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по оплате товара надлежащим образом им не исполнено, долг составляет 189 207 руб. 70 коп., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора № 2015.496993 от 24.12.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что согласно расчета истца составило 17 225 руб. 47 коп. за период с 19.04.2016 по 14.04.2017 (из расчета 8,25% ставки рефинансирования).

Расчет судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора.

В отзыве ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФне имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 189 207 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № 2015.496993 от 24.12.2015, 17 225 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 14.04.2017, а также 7 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка