Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-26763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26763/2018
18 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело и Ко» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский алкогольный дом» (ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело и Ко» (далее – ООО «Дело и Ко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский алкогольный дом» (далее – ООО «Рад») о взыскании 228 468 рублей 59 копеек предварительной оплаты по договору поставки №131-17 от 15.03.2017, 15 183 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения относительно удовлетворения исковых требований (л.д.51).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 51), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07 декабря до 12 часов 50 минут 11 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №131-17 от 15.03.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно заказам покупателя.

В силу пункта 5.2 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями на общую сумму 1 674 304 рубля 79 копеек (л.д. 11-14) произвел предварительную оплату товара, ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1 672 552 рубля 20 копеек, сторонами составлен акт сверки о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 752 рубля 59 копеек (л.д.8).

26.12.2017 ответчиком выставлен счет на оплату №833 на сумму 226 716 рублей (л.д.9), указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 11.01.2018 №372 в полном объеме (л.д.15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ООО «Рад» претензию от 28.05.2018 №377 о возврате денежных средств (л.д.16).

Поскольку изложенные в претензии требования исполнены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №131-17 от 15.03.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение денежных средств в счет предоплаты), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 228 468 рублей 59 копеек (1 752 рубля 59 копеек + 226 716 рублей) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов (л.д.11-15, 8).

Обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 228 468 рублей 59 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от оплаты оставшейся части товара (стоимость акцизной марки, оклейка товара стикерами на русском языке, транспортировка товара, таможенное оформление), суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и пояснено истцом, товар, в отношении которого имелось намерение по приобретению, являлся акционным, оформленным и уже находящимся на складе.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о поставке алкогольной продукции с учетом несения истцом расходов на акцизные марки, оклейку товара стикерами на русском языке, транспортировку товара, таможенное оформление.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств, в отсутствие возражений ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 228 468 рублей 59 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 183 рубля 40 копеек: из них 173 рубля 55 копеек - за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 рубля 59 копеек за период с 22.08.2017 по 04.12.2018, а также 15 009 рублей 84 копейки - за пользование суммой 226 716 рублей в период с 12.01.2018 по 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения обязательств по поставке товара и обязательства по возврату денежных средств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Доводы ответчика об отказе истца от оплаты части оставшегося товара документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 рубля 55 копеек судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В то же время суд производит корректировку расчета в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 226 716 рублей с учетом следующего.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что срок поставки товара сторонами согласован не был.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии от 28.05.2018 (л.д.16), следовательно, ответчик должен был возвратить истцу сумму внесенной предоплаты в течение семи дней с момента предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 04.06.2018. Поскольку указанная обязанность ответчиком не была исполнена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.06.2018, представленный истцом расчет подлежит корректировке в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет следующим образом: 226 716 рублей * процент по ключевой ставке Банка России * количество дней неисполнения обязательства (с 05.06.2018 по 04.12.2018).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 716 рублей составляет 8 363 рубля 64 копейки, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 537 рублей 19 копеек (173 рубля 55 копеек + 8 363 рубля 64 копейки).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – на 97,27 процентов (228 468 рублей 59 копеек + 8 537 рублей 19 копеек/228 468 рублей 59 копеек + 15 183 рублей 40 копеек) в сумме 7 873 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.08.2018 № 762 (л.д.11) уплачена государственная пошлина в размере 10 987 рублей 41 копейка. Разница между подлежащей уплате и уплаченной государственной пошлиной в размере 3 114 рублей 14 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский алкогольный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело и Ко» 228 468 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 59 копеек предварительной оплаты, 8 537 (Восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 658 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дело и Ко» из федерального бюджета 3 114 (Три тысячи сто четырнадцать) рублей 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович