Постановление от 22 марта 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5642/2024

20АП-396/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройлидер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2025 по делу № А54-5642/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройлидер» (далее – ООО «Металлстройлидер», г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору от 06.09.2023 № 217 за период с 30.12.2023 по 18.10.2024 в размере 494 655 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик возражает относительно выводов суда области о том, что начало течения срока на выполнение работ следует считать с момента заключения договора, а не с момента выполнения истцом условий, указанных в заключенном договоре, приводит доводы о наличии недобросовестности в поведении истца и ссылается на то, что фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены 15.02.2024, то есть в пределах предусмотренного договором срока на выполнение работ.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2023 между ООО «Металлстройлидер» (подрядчиком) и ООО «Стелла» (заказчиком) заключен договор № 217, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства поставить материалы и выполнить работы в интересах заказчика по монтажу модульного сборно-разборного сооружения по адресу: <...>.

Комплектация модульного сборно-разборного сооружения соответствует утвержденной заказчиком спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке, сроках и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Общая стоимость договора составляет 4 946 553 руб., в том числе НДС 20%. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

– оплата в размере 70% в размере 2 195 946 руб. 20 коп. от стоимости материала, указанной в соответствующем приложении № 1 к договору, в течение 2-х банковских дней со дня подписания договора;

– оплата в размере 30% в размере 941 119 руб. 80 коп. от стоимости материала, указанной в соответствующем приложении № 1 к договору, за 2 дня до отгрузки материала подрядчиком заказчику или представителю заказчика;

– оплата за материал фундамента и пескоулавливателя производится по факту отгрузки материала подрядчиком заказчику или представителю заказчика на место проведения монтажных работ (согласно приложению № 1);

– оплата доставки производится перед отгрузкой материала подрядчиком заказчику (согласно приложению № 1 к договору;

– оплата специальной техники (экскаватор, бетононасос, автокран и автовышка) производиться заказчиком отдельно и в стоимость данного договора не входит. Подрядчик берет на себя обязательства по организации и работе специальной техники на участке. После подбора и выбора специальной техники подрядчиком подрядчик направляет счет на оплату заказчику, а заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней;

– оплата накладных расходов производится по факту прибытия монтажной группы на строительный участок заказчика (согласно приложению № 1 договора).

Расчеты за монтажные работы осуществляются поэтапно по факту выполнения работ и подписания промежуточного акта выполненных работ:

– монтаж монолитной плиты и пескоулавливателя (согласно приложению № 1 договора), если таковые монтажные работы согласованы с заказчиком;

– монтаж металлоконструкции (согласно приложению № 1 договора), если таковые монтажные работы согласованы с заказчиком;

– монтаж сэндвич панелей (согласно приложению № 1 договора), если таковые монтажные работы согласованы с заказчиком;

– монтаж фасонных элементов (согласно приложению № 1 договора), если таковые монтажные работы согласованы с заказчиком;

– монтаж ворот (согласно приложению № 1 договора), если таковые монтажные работы согласованы с заказчиком;

– другие работы (согласно приложению № 1 договора), если таковые работы согласованы с заказчиком.

Начало монтажных работ по данному договору начинается на следующий день после отгрузки материала и наличного или безналичного поступления денежных средств от заказчика подрядчику за накладные расходы (согласно приложению № 1 договора) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обязанность заказчика по оплате материалов и строительных работ считается исполненной в момент поступления денежных средств подрядчику (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора после выполнения монтажных работ подрядчик составляет промежуточный акт выполненных работ и направляет его заказчику на подписание, а именно:

– акт выполненных монтажных работ монолитного фундамента и пескоулавливателя;

– акт выполненных монтажных работ металлоконструкции;

– акт выполненных монтажных работ сэндвич панелей;

– акт выполненных монтажных работ фасонных элементов;

– акт выполненных монтажных работ ворот.

При отсутствии возможности вручить акт выполненных работ заказчику лично в руки подрядчик вправе направить заказчику надлежаще оформленный акт по электронной почте, при этом в случае приемки работ заказчику необходимо подписать акт выполненных работ, отсканировать и направить на электронный адрес подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан подписать представленный подрядчиком акт выполненных работ в течение одного рабочего дня после фактического окончания работ или направить подрядчику по электронной почте мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями и перечнем необходимых доработок.

Получив мотивированный отказ от приемки работы заказчиком, подрядчик обязан в срок до 30 календарных дней устранить замечания (пункт 3.3 договора).

В случае, если переданный подрядчиком акт выполненных работ не подписан заказчиком в течение 2 дней, и не сформирован мотивированный отказ от приемки работ, следует считать работы выполненными надлежащим образом (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.2 договора подрядчик обязуется осуществить поставку материалов и выполнить монтажные работы в течение 80 рабочих дней при условии получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, согласования эскиза (стадия КМ) и эскизного проекта (стадии АР и КМД).

В случае задержки внесения предоплаты и оплаты выполненных монтажных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик вправе установить новый срок начала работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подрядчик обязан, в том числе, сдать заказчику результат работ по актам выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения строительных работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пении в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до полного выполнения, но не более 10% от согласованной стоимости строительных работ, сроки выполнения которых были нарушены по вине подрядчика (пункт 6.1 договора).

Претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств должны быть заявлены другой стороной в письменной форме и рассмотрены в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. Претензии и ответы на претензии должны быть подписаны полномочными лицами и отправлены по электронной почте, а в ее отсутствие у стороны, отправлены заказным письмом. Доказательством соблюдения претензионного порядка является скрин-шот страницы «Отправленные» почтовой программы, а в отсутствие электронной почты у стороны, почтовая квитанция, содержащая ссылку на номер отправленной претензии (пункт 8.5 договора).

Приложениями к данному договору являются: спецификация (т.1 л.д.21), технический регламент (т.1 л.д.23-27) и эскиз (стадия КМ) (т.1 л.д.28-33), которые подписываются сторонами при заключении договора, а также эскизный проект (стадии АР и КМД), который заказчик получает и утверждает в электронном виде (пункт 10.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласованы используемые материалы и виды работ, а также их объем и стоимость.

В соответствии с отметкой эскиз (стадия КМ) согласован сторонами 26.09.2023 (т.1 л.д.33).

Платежными поручениями от 14.09.2023 № 487, от 21.09.2023 № 500, от 12.01.2024 № 12, от 18.01.2024 № 20, от 30.01.2024 № 36, от 15.02.2024 № 73, от 22.02.2024 № 84, от 29.12.2023 № 721 истец оплатил ответчику полную стоимость работ по договору, при этом платежным поручением от 14.09.2023 № 487 истцом произведена предоплата в размере 2 195 946 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 2.2 договора.

30.01.2024 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, а именно: монтаж металлокаркаса, монтаж сэндвич-панелей.

Кроме того, уведомлением от 30.01.2024 ответчик сообщил истцу о сроке поставки секционных гаражных ворот «Алютех» – 09.02.2024 (т.1 л.д.49).

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на то, что в срок, установленный пунктом 4.2 договора, работы не выполнены, в связи с чем начислена неустойка согласно пункту 6.1 договора в размере 445 189 руб. 77 коп., которую следует оплатить в течение 7 дней со для получения данной претензии. Также истец просил ответчика завершить выполнение работ по договору в течение 14 дней с момента получения претензии, сдать результат работ заказчику, представить акт и справку выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав на то, что 19.10.2024 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, просил взыскать с ответчика пени за период с 30.12.2023 по 18.10.2024 в размере 494 655 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» ФИО2

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта от 07.07.2025 № 2025-7, содержащее следующие выводы.

Работы, указанные в договоре от 06.09.2023 № 217 и приложениях к нему, по адресу: <...>, с учетом актов приемки выполненных работ по договору от 06.09.2023 № 217 и счетов на оплату от 15.02.2024 №37, от 15.02.2024 № 38 выполнены в полном объеме.

Выполнение работ по изготовлению металлоконструкции по габаритам рабочего проекта, в том числе приобретение сэндвич панелей, предусмотренных пунктами 2.1 – 2.4 спецификации, не зависит от выполнения условий пунктов 1.1 – 1.8, 2.5 – 2.6, 5.1, 5.4 – 5.5, так как приобретение и изготовление материалов относится лишь к подготовительным работам.

Выполнение работ по монтажу металлокаркаса и сэндвич панелей, предусмотренных пунктами спецификации 5.2 – 5.3, невозможно выполнить без выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1, в том числе пунктами 1.1 – 1.8, так как монтируемые конструкции металлокаркаса имеют непосредственное болтовое соединение с фундаментной плитой исследуемого сооружения, при этом сэндвич панели монтируются непосредственно на возведенный на монолитной плите металлический каркас сооружения.

Выполнение работ по монтажу металлокаркаса и сэндвич панелей, предусмотренных пунктами спецификации 5.2 – 5.3, возможно выполнить без монтажа доборных элементов и установки ворот, предусмотренных пунктами 5.4 – 5.5 спецификации, в связи с тем, что выполнение работ, предусмотренных пунктами 5.2 – 5.3, выполняется раньше работ по монтажу доборных элементов и установки ворот, предусмотренных пунктами 5.4 – 5.5.

Фактически выполненные подрядчиком работы по договору от 06.09.2023 № 217 имеют для заказчика потребительскую ценность, выражающуюся в получении им коммерческой выгоды.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что акты выполненных работ подписаны 30.01.2024, то есть за сроком выполнения работ; эксперт в заключении указывает на наличие сооружения на момент проведения судебной экспертизы; установить дату сдачи ответчиком работ по спорному договору не представляется возможным; доводы ответчика о том, что выполнение отдельных работ по монтажу металлокаркаса и сэндвич-панелей невозможно без выполнения всех остальных операций, указанных в спецификации, опровергнуты заключением эксперта; иных доказательств выполнения работ по спорному договору в установленный срок материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 330, 431, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 07.07.2025 № 2025-7, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его обоснованным, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по спорному договору в срок, установленный пункте 4.2 договора (до 29.12.2023), а начисление истцом неустойки на всю сумму договора является обоснованным.

Ответчик документально обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ответчик возражает относительно выводов суда о начале течения срока на выполнение работ с момента заключения договора, а не с момента выполнения предусмотренных в нем условий, приводит доводы о наличии недобросовестности в поведении истца и ссылается на то, что фактически работы, предусмотренные договором, были исполнены 15.02.2024, то есть в пределах предусмотренного договором срока на выполнение работ.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия пункта 4.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даты получения предоплаты и согласования эскиза не являются датами, определяющими начало течения срока выполнения работ, а лишь являются условиями выполнения работ в рамках спорного договора. Предоплата в размере 30% от общей стоимости договора (941 119 руб. 80 коп.) поставлена в зависимость от даты отгрузки материала подрядчиком заказчику, а для согласования эскизного проекта пунктом 4.4 договора предусмотрена определенная процедура.

Следовательно, начало срока выполнения работ по договору следует исчислять по общим правилам – с даты его заключения, срок выполнения работ – 80 рабочих дней, то есть до 29.12.2023.

Действительно, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки внесения предоплаты и оплаты выполненных монтажных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик вправе установить новый срок начала работ.

В силу пункта 4.4 договора при несогласовании заказчиком эскизного проекта (стадии АР и КМД) с учетом внесения в них правок, в течение трех суток с момента отправки первоначального варианта подрядчиком или при необходимости внесения существенных изменений в конструкцию или планировку гаража по инициативе заказчика, действие данного договора и все работы по нему приостанавливаются и возобновляются после утверждения эскизного проекта (стадии АР и КМД) заказчиком. При этом подрядчик устанавливает новый срок начала работ.

Однако, доказательства направления ответчиком уведомлений о приостановлении выполнения работ или установлении нового срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что с 13.09.2023 он начал приобретение материалов для производства работ, 21.09.2023 получил бетон для выполнения работ.

Отсутствие приостановления выполнения работ не оспаривается и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного подрядчик рассматривал договор как действующий, не приостанавливал его выполнение, не уведомлял заказчика о переносе срока, несмотря на то, что эскиз был согласован сторонами лишь 26.09.2023, следовательно, правовые основания для изменения срока выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок начала выполнения работ по спорному договору следует исчислять с даты оплаты истцом денежных средств в размере 941 119 руб. 80 коп. платежным поручением от 29.12.2023 № 721, то есть с 29.12.2023 судом области правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 3.1 договора после выполнения монтажных работ подрядчик составляет промежуточный акт выполненных работ и направляет его заказчику на подписание.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленный подрядчиком акт выполненных работ в течение одного рабочего дня после фактического окончания работ или направить подрядчику по электронной почте мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями и перечнем необходимых доработок.

То есть условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных или иных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения договора, равно как и не предусмотрена возможность сдачи работы по частям.

Исходя из определения, приведенного в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), этап строительства – это строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, этап строительства – это часть строительно-монтажных работ, которые подрядчик продолжать уже не будет, отдельный вид или законченный комплекс работ.

Описание этапов работ выносят в отдельное приложение к договору, в котором описывается конкретное содержание и количество работ по каждому этапу. Если этапы привязаны к определенным срокам, такое приложение должно называться график производства работ, в котором должны быть отражены даты начала и окончания каждого этана, а также количество и перечень работ, составляющих этап. В этом случае также указывается, что этапы сдаются последовательно согласно очередности. В противном случае, подрядчик вправе самостоятельно определять очередность выполнения работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскать неустойку за нарушение сроков строительства. Если работы не будут разбиты на этапы, то неустойка будет рассчитываться в процентах от общей цены контракта, а при разбивке на этапы только в процентах от стоимости этапа, завершение работ по которому просрочено.

Виды работ, указанные в спорном договоре, не свидетельствуют о том, что в рамках каждого из этапов создается объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов (частей объекта) капитального строительства.

Из анализа текста заключенного сторонами договора следует, что при заключении договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах выделенные в пункте 3.1 сведения о видах работ не являются отдельными этапами.

В данном случае время и срок выполнения именно этапов работ сторонами не согласован. Этапы работ с описанием каждого этапа, объема выполнения и стоимости исполнения сторонами не определены, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении сроков выполнения работ следует руководствоваться пунктом 4.2 договора и датой составления акта о приемке выполненных работ либо выполнения работ в целом.

30.01.2024, то есть после истечения срока выполнения работ по спорному договору, сторонами подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ, а именно: монтаж металлокаркаса, монтаж сэндвич-панелей.

Более того, уведомлением от 30.01.2024 ответчик сообщил истцу о сроке поставки секционных гаражных ворот «Алютех» – 09.02.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по спорному договору в срок, установленный пунктом. 4.2 договора, то есть до 29.12.2023.

Факт наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ ответчик документально не подтвержден, судом не установлен.

Договором не предусмотрена возможность сдачи результата работ подрядчиком, равно как и обязанность приемки заказчиком, по частям.

По условиям спорного договора работы должны быть сданы подрядчиком в полном объеме, их факт подтверждается составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а начисление истцом неустойки на всю сумму договора является обоснованным в соответствии с условиями спорного договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из поведения истца не усматривается признаков недобросовестного и противоправного поведения, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2025 по делу № А54-5642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов