Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А59-2258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2258/2017
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2258/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ОП «Энергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии в размере 318 943 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сверхнормативного расхода электроэнергии в размере 318 943 рубля 50 копеек (с учетом уточнения), расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Определением суда от 12.09.2018 судебное разбирательство отложено на 19.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.09.2018.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора ответчику предоставлена электрическая энергия на общедомовые нужды многоквартирных домах, находящихся в спорный период на обслуживании ответчика.

На основании сведений об общем энергопотреблении (данные общедомовых приборов учета) и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии гражданами истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, учетом уточнения, составила 318 943 рубля 50 копеек.

Истцом выставлены ответчику для оплаты стоимости электроэнергии счета-фактуры: № 40923-080-02 от 31.12.2016, № 2347-080-02 от 31.01.2017, корректировочный счет-фактура № 5442-080-02 от 28.02.2017, исправление к счету-фактуре № 2347-080-02 от 31.07.2017, № 2327-080-02 от 31.01.2017, № 2328-080-02 от 31.01.2017, № 2329-080-02 от 31.01.2017, № 2330-080-02 от 31.01.2017, № 2331-080-02 от 31.01.2017, № 2332-080-02 от 31.01.2017, № 4889-080-02 от 28.02.2017, № 5692-080-02 от 28.02.2017, № 8632-080-02 от 31.03.2017, корректировочный счет-фактура № 14136-080-02 от 30.04.2017, исправление к счету-фактуре № 2347-080-02 от 31.07.2017, корректировочный счет-фактура № 14137-080-02 от 30.04.2017, исправление к счету-фактуре № 4889-080-02 от 28.02.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга от 19.04.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не является исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного договора ресурсоснабжения с истцом. Расчеты электроэнергии не являются достоверными, поскольку произведены с применением показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета с разным классом точности, с использованием норматива, без учета дифференциации в зависимости от категории домов.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет задолженности с учетом заявленных ответчиком возражений.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил в связи с произведенным перерасчетом до 318 943 рубля 50 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в расчете ОДН учтены дома, находящиеся на непосредственном управлении, в связи с чем объем потребления электроэнергии по таким домам подлежит исключению при расчете задолженности.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

В период до 1 июля 2016 года плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствии с редакцией пункта 44 Правил № 354, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, рассчитывалась и распределялась между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме согласно формулам 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

С 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Установленный в пункте 44 Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

Тем самым, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

Таким образом, с 01.07.2016 установлен запрет на предъявление гражданам к оплате сверхнормативного ОДН (за исключением случаев, когда сами граждане приняли решение о перераспределении между ними сверхнормативного ОДН), такой запрет адресован исполнителям коммунальных услуг, возмещение расходов которых на оплату сверхнормативного ОДН возможно за счет получаемой ими оплаты за оказываемые ими услуги.

Доказательств принятия собственниками спорных многоквартирных домов решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с 01.07.2016 оплата сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах должна осуществляться управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещаться ей за счет получаемой ею (управляющей организацией) оплаты за оказываемые ими услуги.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций в соответствии с действующим законодательством управляющая организация по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных возражений по иску ответчик представил в материалы дела договоры оказания услуг, заключенных управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные договоры заключены на основании решений собственников помещений в МКД о выборе непосредственного способа управления.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется предоставление услуг и выполнение работ, перечень услуг и работ, периодичность их проведения указаны в Приложении № 1 к договорам.

Цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственниками помещений.

Представленные договоры являлись действующими в спорный период.

В силу пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В указанных целях Постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В рамках настоящего спора судом установлено, что на основании заключенных с собственниками помещений договоров ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При этом договор ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН с ответчиком в отношении указанных МКД не заключен, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания общего имущества дома, отвечает организация, заключившая договор на содержание общего имущества МКД с учетом ее правового положения для целей применения Правил № 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик как управляющая организация приступил к исполнению обязательств по содержанию общедомового имущества МКД, и решение собственников об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось, обязанность по оплате сверхнормативного ОДН возлагается на управляющую организацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 308-ЭС18-4888).

С учетом изложенного доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлен факт оснащения управляемых ответчиком многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.

Расчет сверхнормативного потребления произведен как разница между потреблением по каждому МКД за минусом документально подтвержденного индивидуального потребления граждан, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Ответчик поставленную истцом в спорный период в многоквартирные дома электроэнергию для общедомовых нужд сверх установленных нормативов не оплатил.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии и прочих значимых факторов судом проверен, нарушений не выявлено.

Документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема потребления электроэнергии спорных многоквартирных домов, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством использование ИПУ и ОДПУ с разными классами точности не препятствует использованию их показаний при расчете стоимости поставленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах позиция ответчика как процессуального оппонента в силу статей 8, 9 АПК РФ является не подтвержденной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 310 рублей (п/п № 6815 от 24.05.2017) исходя из размера заявленных требований 315 499 руб. 13 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований по делу подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 411 руб. 64 коп.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей. Государственная пошлина в недоплаченной при подаче иска части в размере 101 рубль 64 копейки взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» сверхнормативный расход электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере 318 943 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 310 рублей, всего – 328 253 (триста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 101 (сто один) рубль 64 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева