Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-13623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-13623/25-108-103
г. Москва
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>, адрес: 664521, Иркутская область, г. Иркутск, тер. горка, стр. 5)

к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (УНП:400001679, ИНН: <***>, 247511, Республика Беларусь, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 108 от 02.10.2024 в размере 146 082,50 руб., неустойки за период с 02.10.2024 по 23.01.2025 в размере 14 462,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от 11.03.2025 исх. № 08-1/509,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буровая компания «Дельта» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 108 от 02.10.2024 в размере 146 082,50 руб., неустойки за период с 02.10.2024 по 23.01.2025 в размере 14 462,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком 29.01.2025, а именно: о взыскании неустойки по договору поставки № 108 от 02.10.2024 по состоянию на 29.01.2025 в размере 15 338,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв от ответчика не поступал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 между ООО «СИБСТАЛЬ» и ОАО «Буровая компания «Дельта» был заключен договор поставки № 108 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении (наименование товара к примеру инертные материалы) и другое (далее по тексту «Товар»), наименование, марка, цена, количество, порядок оплаты и порядок поставки которых согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора, а также используемой в качестве основы для заказов Покупателя.

Согласно п.2 Спецификации №1 от 02.10.2024, условия оплаты: отсрочка платежа 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается двухсторонне подписанным универсальным передаточным документом №1494 от 02.10.2024 на сумму 146 082,50 руб.

Поставщиком обязательство по поставке Товара выполнено в полном объеме. Претензий по качеству, количеству и срокам поставленного Товара Покупателем представлено не было.

Таким образом, обязательства, принятые истцом по поставке Товара, исполнены в полном объеме.

Ответчик поставленный товар не оплатил, требования не оспорил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 146 082,50 руб.

После подачи искового заявления 29.01.2025 ответчик оплатил задолженность в размере 146 082,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение срока поставки Товара, согласованного Сторонами в Спецификации, Поставщик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы не поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки. За нарушение срока оплаты Товара, в случае, если оплата осуществляется по факту его получения, т.е. с отсрочкой платежа, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель должен уплатить Поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму предоплаты пеня не начисляется.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку оплаты по договору по состоянию на 29.01.2025 составляет 15 338,66 руб., которая подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. истцом указаны следующие обстоятельства.

Между общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬ" и ФИО1 заключен договор № 43 об оказании юридических услуг от 22.01.2025.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору, представлены акт оказания услуг № 43 от 22.01.2025, чек по операции от 23.01.2025 на сумму 10 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенных критериев, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают принципу разумности. Подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬ" неустойку по состоянию на 29.01.2025 в размере 15 338,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 13 527 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова