Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А23-427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-427/2021

23 сентября 2021года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141006, <...>, помещение I)

о взыскании пени по контракту № 0137200001219001066 от 11.04.2019 в размере 5 046 400 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 28.09.2020 года, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 15 от 24.05.2021, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнтенМед» о взыскании пени по контракту № 0137200001219001066 от 11.04.2019 в размере 5 046 400 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по контракту № 0137200001219001066 от 11.04.2019 в размере 4 417 684 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда. Представил копию контракта № 0137200001219001066 от 11.04.2019 с приложениями, которая судом приобщается к делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление и иных представленных процессуальных документах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н.Шевченко (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен контракт № 0137200001219001066 на поставку модуля медицинского климатизированного(комплекс чистых помещений), ИКЗ: 192402700178540270100100830010000000 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить модуль медицинский климатизированный (комплекс чистых помещений) (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии со Спецификацией к настоящему Контракту и Техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в Техническом задании и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию Товара, обучению специалистов Заказчика (инструктаж).

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен Заказчику с даты заключения контракта по 30.08.2019 (включая монтаж, пуско-наладочные работы, работы по вводу в эксплуатацию товара и оказание услуг по обучению специалистов (инструктаж).

В соответствии с п. 3.2 Контракта монтаж Товара осуществляется в условиях действующих отделений больницы, без остановки лечебного процесса. Очередность площадей для монтажа определяется строго по согласованию с Заказчиком.

Датой поставки считается дата приемки Товара представителем Заказчика согласно акту сдачи-приемки Товара по форме, приведенное а Приложении № 3 к контракту и подписанных уполномоченными представителями Сторон (п. 3.3).

Цена Контракта в соответствии с п. 6.1. составляет 191 002 500 руб. и является твердой.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен с просрочкой, а именно 14.02.2020, тогда как должен был быть поставлен 30.08.2019, Истец начислил Ответчику пеню в соответствии с п. 10.2 и 10.3 Контракта и направил Ответчику претензию.

17.01.2020 Ответчик частично оплатил пени по претензии № 2103 от 27.12.2019 в размере 2 000 000 руб.

Поскольку в полном объеме пени уплачены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном в суд отзыве от 27.04.2021 указал, что после заключения Контракта Ответчик приступил к выполнению работ по подготовке помещений для поставки и монтажа Товара в тех помещениях (части помещений), которые были представлены Истцом.

В период исполнения Контракта неоднократно возникала необходимость в проведении иных (не указанных в Контракте видов работ), чтобы обеспечить в дальнейшем качественный монтаж Товара в помещениях медицинского учреждения. Ответчик выполнил дополнительные работы по подготовке помещений, которые не были предусмотрены условиями Контракта, о чем уведомлял Истца.

Также Ответчик указывает, что 27 августа 2019 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой предоставить необходимую для выполнения работ документацию. Согласно акту приема-передачи документации, подписанному между Истцом и Ответчиком документация была передана представителю Ответчика 17.10.2019 г. До момента передачи документации Поставщик не прекращал своей деятельности на объекте Заказчика, выполнял те виды работ, которые возможно было осуществить без документации. Однако отсутствие необходимых документов осложняло рабочий процесс. Выполнение технических условий по электроснабжению 7-ми этажного здания хирургического корпуса было невозможно без представления Заказчиком документации, что также увеличило срок выполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

С учетом этого Ответчик, ссылаясь на обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) полагает, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком произошла по вине Истца.

Помимо этого Ответчик указывает на то, что Истец начисляет пеню исходя из Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что противоречит условиям Контракта и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также не учитывает, что к 17.10.2020 Ответчик исполнил более 70 % обязательств, предусмотренных Контрактом.

В представленном в суд дополнении к отзыву от 26.05.2021 Ответчик также ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, на выполнение дополнительных работ, на фактическое использование Истцом помещений после 17.10.2019, а также на некорректный расчет неустойки.

В дополнении к отзыву от 28.06.2021 и от 21.07.2021 Ответчиком изложены аналогичные доводы относительно того, что часть товара была передана ранее даты, указанной Истцом в исковом заявлении, Истец пользовался товаром до момента подписания сторонами акта приема-передачи, также Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного Контракта и его предмет, учитывая, что в предмет Контракта входит не только поставка товара, но и выполнение работ по его монтажу, а также сведения, указанные в техническом задании, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он носит смешанный характер, содержащий элементы договоров поставки и подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 30 (§ 1, § 3, § 4) и гл. 37 (§ 1, § 3, § 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 Контракта товар должен быть поставлен Заказчику (с учетом монтажа, пуско-наладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию) в срок по 30.08.2019.

Вместе с тем, из представленных в дело документов (счет на оплату № 15 от 14.02.2020, товарная накладная № 9 от 14.02.2020, счет-фактура № 9 от 14.02.2020), а также из акта сдачи приемки товара и акта выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами 14.02.2020, следует, что в полном объеме обязательства Ответчика по Контракту исполнены 14.02.2020. Данный факт Ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, факт наличия просрочки исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела.

При этом суд отклоняет доводы Ответчика относительно того факта, что по состоянию на 17.10.2019 его обязательства были исполнены более чем на 70 %, поскольку условиями Контракта (раздел 3 и 5) не предусмотрена возможность поставки товара частями и обязанность Заказчика принять товар и выполненные работы в таком случае. Ссылки Ответчика на передачу части товара и работ в соответствии с письмом от 11.10.2019 исх. № 35/1 судом не принимаются по этой же причине.

В части выполнения дополнительных работ суд отмечает, что при заключении контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Так, согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В свою очередь, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, ссылки Ответчика на то, что им выполнялись дополнительные работы, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Также суд отмечает, что в силу правовой природы указанного Контракта ссылки ответчика на невозможность приостановления работ ввиду того, что отношения сторон по Контракту регулируются нормами о поставке, а не о подряде, являются ошибочными.

Так, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что Ответчику, полагавшему, что ему не была предоставлена необходимая документация для выполнения работ, а также с учетом вида работ, на которые ссылается Ответчик (выполнение технических условий по электроснабжению 7-ми этажного здания хирургического корпуса), следовало, руководствуясь ст. ст. 716, 719 ГК РФ, приостановить производство работ в установленном законом порядке и уведомить об этом Истца. Вместе с тем, таких доказательств в дело Ответчиком не представлено.

Кроме того суд отмечает, что Ответчик обратился в Истцу с просьбой о предоставлении необходимой документации только 27.08.2019, то есть за 3 дня до истечения срока исполнения обязательств по Контракту. Документы, о предоставлении которых просил Ответчик, были представлены ему 17.10.2019, то есть спустя 52 дня, следовательно, с учетом ссылок Ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ относительно просрочки Истца, обязательства Ответчика по Контракту должны были быть исполнены не позднее 07.12.2019, однако фактически были исполнены 14.02.2020, то есть спустя более чем через 2 месяца от указанной даты.

С учетом изложенного, отсутствия факта приостановления производства работ суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.

Доводы Ответчика относительно применения Истцом неправильного размера ключевой ставки Банка России являются обоснованными, однако не имеют какого-либо значения с учетом уточнения Истцом заявленных исковых требований.

Так, правовая определенность относительно даты исполнения ответчиком обязательства наступила в момент подписания сторонами актов сдачи-приемки товара и акта выполненных работ и оказанных услуг, а именно 14.02.2020, следовательно, должна применяться ключевая ставка, действовавшая в момент сдачи работ ответчиком по данным актам. В соответствии с информацией, размещенной на официальной странице Банка России в сети интернет (https://cbr.ru/), ключевая ставка по состоянию на 14.02.2020 была установлена на уровне 6 %.

Проверив расчет Истца, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, суд признает его арифметически верным, соответствующим закону и условиями Контракта (п.10.2, 10.3. Контракта). Контррасчеты Ответчика, содержащиеся в дополнениях к отзыву на исковое заявление, судом не принимаются, с учетом того, что судом отклонены доводы относительно частичного выполнения ответчиком обязательств ранее даты, указанной Истцом.

Вместе с тем, с учетом заявленных Ответчиком доводов о фактическом использовании части результата работ Истцом, и учитывая заявленное ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд при принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки исходит из того, что материалами дела подтверждается факт использования Истцом товара до даты его передачи Ответчиком. Так, данные обстоятельства следуют из представленной Ответчиком видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, а также из дополнения к отзыву от 28.06.2021. Кроме того, представитель Истца в ходе судебных заседаний подтвердил, что Истец действительно использовал часть товара до полной его передачи Ответчиком. Судом также учитывается добровольная частичная оплата пени за допущенную просрочку, которая (оплата) подтверждается платежным поручением № 45 от 17.01.2020 и на которую Ответчик ссылается в дополнении к отзыву от 26.05.2021 и от28.06.2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер начисленной Ответчику неустойки, период ее начисления, добровольную частичную уплату неустойки Ответчиком, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 000 000 руб.

При этом судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которыми правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учитывается, что в рассматриваемом случае Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а неустойка была снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В таком случае распределение расходов по уплате государственной пошлины необходимо производить с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «АнтенМед» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 412 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 412 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов