Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А67-2808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело №А67-2808/2017

01.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании 1 143 695 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.02.2017 №А/01

от ответчика: ФИО2, директора по приказу от 10.05.2016

от третьих лиц: от ФИО2 - ФИО2, по паспорту; от НОУ ВПО "ТЭЮИ" - ФИО5, ректора по приказу от 10.05.2016 №39лс; от иных третьих лиц - не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альма" (далее – ООО "Альма") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (далее – ООО "Защита") о взыскании 50 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 25.04.2017г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт", ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 16.06.2017г. принято заявление истца об увеличении искового требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 143 695 руб. 51 коп. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.07.2017г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2016г. по делу №33-1906/2016).

Истец представил распечатку сведений с Интернет-сайта Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии образовательного учреждения, что также, по мнению истца, свидетельствует о неосуществлении учреждением хозяйственной деятельности. По ходатайству о прекращении производства представитель истца пояснил, что заявленные в настоящем иске фактические основания не тождественны основаниям, рассмотренным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2016г. по делу №33-1906/2016, поскольку возникли после его вынесения. В частности, было прекращено исполнительное производство ввиду отсутствия средств на погашение долга; основанием требования в настоящем деле выступают два апелляционных определения от 05.12.2014г., от 14.03.2014г., в то время как в определении Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2016г. в качестве основания задолженности выступало одно определение.

ООО "Альма" в письменных пояснениях указало, что согласно данным официального сайта ФССП России в отношении должника было возбуждено множество исполнительных производств. При этом большинство исполнительных производств было прекращено ввиду невозможности исполнения. Задолженность по данным исполнительным производствам погашена так и не была, при этом она включала в себя задолженность по налогам и страховым взносам. По данным официального сайта ФССП России в отношении должника имеются также исполнительные производства, которые не прекращены и задолженность по которым не погашена на сумму 1 803 103 руб. 32 коп. Предметом взыскания являются страховые взносы, налоги и сборы, пени и исполнительские сборы. В случае поступления каких-либо денежных средств на счета должника, они будут списаны в первую очередь на погашение задолженности по налогам и сборам. Материальное положение должника существенно ухудшилось и ему не принадлежат помещения, в которых он зарегистрирован по месту нахождения.

ООО "Защита" в отзыве на исковое заявление указало, что иск ООО "Альма" о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Защита" является полностью тождественным иску ФИО6, в удовлетворении которого было отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02. 06.2016г.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский экономико-юридический институт" (далее - НОУ ВПО "ТЭЮИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита"), ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточнений просили взыскать с НОУ ВПО "ТЭЮИ" задолженность по арендной плате в размере 3 648 000 руб., из которых: за период с 01.11.2008г. по 01.06.2014г. в размере 608 000 руб. в пользу ФИО6; за период с 01.11.2008г. по 19.11.2012г. в размере 433 516 руб. 67 коп. в пользу ФИО8; за период с 01.11.2008г. по 01.06.2014г. в сумме 2 606 483 руб. 33 коп. в пользу ФИО7; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 01.06.2014г. в размере 766 013 руб. 94 коп., из которых 127 971 руб. 38 коп. в пользу ФИО6, 118 774 руб. 33 коп. в пользу ФИО8, 519 268 руб. 23 коп. в пользу ФИО7; указать в резолютивной части решения, что при недостаточности у НОУ ВПО "ТЭЮИ" денежных средств недостающая сумма задолженности по арендной плате и процентам подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 и ООО "Защита".

ФИО2 обратился в суд с иском к НОУ ВПО "ТЭЮИ", ФИО6, ФИО9, ФИО8 о признании недействительным договора аренды от 01.11.2008г., заключенного между НОУ ВПО "ТЭЮИ" и ФИО10

Определением Кировского районного суда г. Томска суда от 15.05.2014г. гражданские дела по вышеназванным искам объедены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2014г. отказано в удовлетворении иска ФИО6 к НОУ ВПО "ТЭЮИ", ООО "Защита", ФИО2, ФИО3. ФИО1 о взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008г.

Апелляционным определением Томского областного суда от 05.12.2014г. указанное решение отменено с принятием нового решения по делу, которым иск ФИО6 к НОУ ВПО "ТЭЮИ", ООО "Защита", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. удовлетворен частично, в его пользу с НОУ ВПО "ТЭЮИ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 579 500 руб. за период с 01.11.2008г. по 01.06.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 011 руб. 06 коп. за период с 01.01.2009г. по 01.06.2014г.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к НОУ ВПО "ТЭЮИ", в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2010г. по 21.11.2013г. в размере 6 381 145 руб. 70 коп, из них в пользу ФИО6 1 063 524 руб. 28 коп., в пользу ФИО8 - 1 063 524 руб. 28 коп., в пользу ФИО7 - 4 254 097 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010г. по 21.11.2013г. в размере 774 546 руб. 71 коп., из них в пользу ФИО6 - 129 091 руб. 12 коп., в пользу ФИО8 - 129 091 руб. 12 коп., в пользу ФИО7 - 516 364 руб. 47 коп.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2013г. отказано в удовлетворении иска ФИО6 к НОУ ВПО "ТЭЮИ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.02.2014, в редакции определения от 14.03.2014г., указанное решение отменено с принятием нового решения по делу, которым иск ФИО6 к НОУ ВПО "ТЭЮИ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен частично и в его пользу с НОУ ВПО "ТЭЮИ" была взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2010г. по 21.11.2013г. в размере 1 005 694 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010г. по 21.11.2013г. в размере 123 023 руб. 67 коп. (л. д. 29-42).

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства №44615/16/70024-ИП о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств (сумма долга 681 068 руб. 11 коп.), №44614/16/70024-ИП о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств (сумма долга 462 627 руб. 40 коп.) с должника - НОУ ВПО "ТЭЮИ".

29.09.2016г. между ФИО6 и ООО "Альма" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО "Альма" как новому кредитору перешло право требования задолженности по исполнительным производствам №44615/16/70024-ИП о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств (сумма долга 681 068 руб. 11 коп.), №44614/16/70024-ИП о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств (сумма долга 462 627 руб. 40 коп.) с должника - НОУ ВПО "ТЭЮИ".

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.11.2016г. произведена замена взыскателя - ФИО6, выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому по иску ФИО6 к НОУ ВПО "ТЭЮИ" о взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008г. в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права (требования) на его правопреемника – ООО "Альма". Произведена замена взыскателя - ФИО6, выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО6 к НОУ ВПО "ТЭЮИ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права (требования) на его правопреемника ООО "Альма" (л. д. 47-48).

28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из Постановления следует, что имущество, принадлежащее должнику - НОУ ВПО "ТЭЮИ", подлежащее описи и аресту, не установлено. По состоянию на 29.11.2016г. задолженность по исполнительным производствам не взыскана. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа (л. д. 51-52).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями НОУ ВПО "ТЭЮИ" являются: ООО "Защита", ФИО10

В материалы дела доказательства принятия наследства в виде доли в НОУ ВПО "ТЭЮИ", после смерти ФИО10, не представлены.

ООО "Альма" в адрес ООО "Защита" направлена претензия о погашении задолженности.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Альма" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до 01.09.2014г., т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы четвертой части первой ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Согласно п. п. 1.1., 1.12. Устава НОУ ВПО "ТЭЮИ", утвержденного решением совета учредителей от 06.07.2009г., НОУ ВПО "ТЭЮИ" является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Основными задачами института являются удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего профессионального образования в избранной области профессиональной деятельности.

Финансирование деятельности института осуществляется за счет средств, получаемых от осуществления платной образовательной деятельности, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством РФ и уставом; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных; средств из других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1. Устава).

Таким образом, исходя из анализа положений Устава НОУ ВПО "ТЭЮИ", последнее по организационно-правовой форме является частным учреждением.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

В силу абз.4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В данном случае это означает, что собственники (в случае если их несколько) совместно обязаны были обеспечить такие условия финансирования учреждения, при которых исключалось бы возможность неисполнения обязательств перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований ООО "Защита".

Юридически значимым обстоятельством для возложения на собственников учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у данного учреждения.

Материалами дела подтверждается отсутствие у НОУ ВПО "ТЭЮИ" денежных средств, достаточных для удовлетворения требования ООО "Защита" в сумме 1 143 695 руб. 51 коп.; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ООО "Защита" о тождественности требования, заявленного при рассмотрении настоящего иска, требованию, в удовлетворении которого было отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2016г. по делу №33-1906/2016, судом отклоняется, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает заявленные в настоящем деле требования, возникли после вынесения апелляционного определения от 02.06.2016г. В этой связи основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование является обоснованным и полежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 143 695 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 145 695 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 437 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО11