Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-152843/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152843/23-191-1212
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, САДОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 228 961 руб.

при участии в заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросплав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 228 961 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ранее ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ДКРС ОАО «РЖД» обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изъятии в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1556 площадью 129 483 +/- 3 149 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крымский р-н, с/п Варениковское, в границах СПК (колхоз) «Кубань», относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный участок был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1220 площадью 1 330 279 +/- 807 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Краснодарский край, Крымский район, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

ДКРС ОАО «РЖД» так же обратился в суд с требованием об определении возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1556. Основанием для обращения в суд ДКРС ОАО «РЖД» с требованиями об изъятии послужило Распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.04.2020 № ВЧ-162-р «Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Электрификация участка разъезд 9 км Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги», данным распоряжением утвержден перечень земельных участков, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в рамках комплексного проекта.

Как следствие ДКРС ОАО «РЖД» осуществил кадастровые работы и из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1220 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1556 в конфигурации, соответствующей ДПТ и Распоряжению об изъятии.

Спорный земельный участок находился в собственности ФИО3, что подтверждалось записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 10.07.2017 №23:15:0104000:1220-2.3/028/2017-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-26926/2021 указанный земельный участок изъят в собственность Российской Федерации, установлен размер возмещения.

Истец указывает, что ранее между ФИО4, как арендодателем, и истцом, как арендатором, 01.09.2020 был заключен договор аренды сроком на одиннадцать месяцев, в связи с чем истец ссылается на то, что он на момент изъятия земельного участка был его титульным владельцем в силу закона и договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преждевременного прекращения договора аренды по независящим от участников договорных отношений причинам, у него возник ущерб в виде упущенной выгоды. По результатам обращения истца к ООО «Южная оценочная компания» был составлен отчет № КЖ-22/036 и сделан расчет упущенной выгоды за сельскохозяйственный год изъятия, который составил 1 228 961 руб.

Истец указывает, что ООО «Терра Доке Инвест» оценочная компания, выполнившая ранее отчет по оценке рыночной стоимости изъятия № 950 ОНЪ/30а-121-20 нарушенные права арендатора не учитывала и не рассчитывала и как следствие в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26926/2021 убытки истца не отражены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в размере 1 228 961 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определен следующим образом: "При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба".

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на законность изъятия спорного земельного участка, ссылается на аффилированность истца и третьего лица, поскольку генеральным директором истца является третье лицо, указывает на отсутствие упущенной выгоды, ссылается на то, что истцу было заблаговременно известно о предстоящем изъятии с 22.01.2021, при том что земельный участок изъят на основании решения от 12.08.2021, а срок действия договора аренды установлен до 07.07.2021. Также оспаривает размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды спорного земельного участка от 01.09.2020 сроком до 01.07.2021 (п.1.3.)

Решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26926/2021 вынесено 12.08.2021, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 30.08.2021.

Таким образом, фактически изъятие произошло по истечении срока действия договора аренды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств внесения истцом арендных платежей в течение действия договора аренды, суд приходит к выводу, что договор исполнялся сторонами, истец пользовался земельным участком в установленный период действия договора аренды. По истечении действия договора аренды земельный участок был изъят.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в результате действий ответчика им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Агросплав" из федерального бюджета госпошлину в размере 710 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2023 №2456.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


ФИО1