Решение от 29 января 2020 г. по делу № А43-35148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35148/2019

г. Нижний Новгород 29 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-679),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «ЭКО-БОР» ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 333 156 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020),

ФИО4 (по доверенности от 15.01.2020),

от ответчика: ФИО5, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО6 (по доверенности от 15.01.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 333 156 руб. 93 коп. пени за период с 28.09.2016 по 25.06.2019.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, возразили против снижения неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в связи с погашением задолженности, полагают размер неустойки завышенным, с учетом чего заявили ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020, изготовление полного текста решения отложено до 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 59/О-160916 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в количестве, по качеству, цене и условиям оплаты, определяемым настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 10-14).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к договору.

В силу пункта 3.4. договора платеж за поставляемый по договору товар производится на условиях: в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в банк поставщика, подтвержденная платежными документами (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в пункте 3.4. настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы, подлежащей платежу, за каждые сутки просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора, на основании приложений №№1-25 к нему, истец в период с 22.09.2016 по 29.03.2019 по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар (т. 1 л.д. 15-39, 111-150, т. 2 л.д. 1-139)

Ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, однако обязательства по оплате исполнялись ответчиком с нарушением согласованного срока (т. 2 л.д. 140-153). В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору истец обратился к ответчику 26.04.2019 с претензией от 26.04.2019 № 85-Н с требованием погасить сумму штрафных санкций по состоянию на 25.04.2019 в размере 333 156 руб. 93 коп. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 20.05.2019 № 300 данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 57).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 28.09.2016 по 25.06.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 333 156 руб. 93 коп. в связи с регулярными просрочками платежей в период с 27.09.2016 по 03.04.2019, что не оспаривается ответчиком.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей платежу, за каждые сутки просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 333 156 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 25.06.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 333 156 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 25.06.2019.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, 333 156 руб. 93 коп. пени за период с 28.09.2016 по 25.06.2019; а также 9 663 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина