Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А67-7753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7753/2021

04.10.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 816 238,98 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.20021 (онлайн),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» с иском о взыскании 816 238,98 руб., в том числе:

- 742 372,88 руб. задолженности по договору аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 за апрель и май 2021 года,

- 73 866,10 руб. неустойки за период просрочки с 27.04.2021 по 18.08.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7753/2021, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.10.2021 на 10 час. 00 мин. и разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.10.2021 в 10 час.05 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание сторонами не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (арендатором) заключен договор аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2019 (л.д. 16-21-54, 55-57, 58-62, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее – имущество), указанное в приложении № 1, для размещения производства электрических машин и электрооборудования (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 установлен десять лет. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2024 (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2019 размер арендной платы в месяц за арендуемое имущество включает:

- фиксированный платеж в месяц за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, с 19.08.2014 по 31.12.2018 устанавливается в размере 365 000 руб. в месяц за переданное арендатору имущество, включая НДС 18% в размере 55 677,96 руб., с 01.01.2019 – в размере 371 186,45 руб., с учетом НДС 20% - 61 864,41 руб.;

- переменный платеж в сумме затрат за потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание электрооборудования площадки №4 РМЗ пропорционально фактическим объемам потребления электроэнергии, с 01.01.2019 – за теплоснабжение.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или проведения зачета встречных требований по согласованию сторон (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Договор аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 25.11.2014 (л.д. 54).

Арендованное имущество передано во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 19.08.2014 (л.д. 29-30).

В период с апреля по май 2021 года общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» пользовалось арендованным имуществом, что ответчиком не оспаривается.

Размер арендной платы в указанный период определялся истцом в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2018 в редакции протокола согласования разногласий от 26.01.2019.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 742 372,88 руб.

Претензией от 02.07.2021 № 11/47/2021-Прет истец потребовал от ответчика в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность по Договору за апрель и май 2021 года (л.д. 13-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с апреля по май 2021 года, акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 в размере 742 372,88 руб. за апрель и май 2021 года признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Так как ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, акционерное общество «Сибирский химический комбинат» правомерно предъявило требование об уплате неустойки.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 6.2 Договора начислил ответчику пени в сумме 73 866,10 руб. за период просрочки с 27.04.2021 по 18.08.2021.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 73 866,10 руб. за период просрочки с 27.04.2021 по 18.08.2021.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 6454 от 30.08.2021 (л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 742 372,88 руб., неустойку в сумме 73 866,10 руб., а также 19 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 835 563,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина