Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-141016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 141016/22-50-1039 17.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023г. Полный текст решения изготовлен 17.03.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНДЕГРАУНДАРТ" (101000, Москва г., пер. Колпачный, д. 9, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБИЗНЕСТРАНС" (198188, Санкт-Петербург г., ул. Возрождения, д. 20а, лит. А, пом. 16-н, комн. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 726 955 руб. 92 коп., неустойки в размере 29 805 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств по договору аренды помещений № АА-20119/01.3/01 от 01.03.2019г.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РБИЗНЕСТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕГРАУНДАРТ"

о расторжении договора аренды помещений № АА-2019/01.3/01 от 01.03.2019г., заключенного между ООО «РБТ» и ООО «Андеграударт», о взыскании 125 562 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 8 от 13.10.2022 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 г

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДЕГРАУНДАРТ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РБИЗНЕСТРАНС" о взыскании долга в размере 363 477 руб. 96 коп., неустойки в размере 105 408 руб. 61 коп. по договору аренды помещений № АА-20119/01.3/01 от 01.03.2019г., ссылаясь на

положения ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606, 611,614 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РБИЗНЕСТРАНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕГРАУНДАРТ" о расторжении договора аренды помещений № АА-2019/01.3/01 от 01.03.2019г., заключенного между ООО «РБТ» и ООО «Андеграударт», о взыскании 125 562 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в заседание суда явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды помещений № АА-2019/01.3/01 от 01.03.2019г., заключенного между ООО «РБТ» и ООО «Андеграударт».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части расторжения договора аренды помещений № АА-2019/01.3/01 от 01.03.2019г., заключенного между ООО «РБТ» и ООО «Андеграударт», производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды помещений № АА-2019/01.3/01 (Договор).

Во исполнение указанного договора Истец передал Ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения № 1,3,5-11, расположенные на подвальном этаже и помещения № 1-4 расположенные на первом этаже, общей площадью 206,1 кв.м., (Помещения), находящиеся в нежилом здания по адресу: Россия, <...> (Здание), что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2019 г.

Срок аренды с 01.03.2019 г. по 28.02.2022 г. (п. 2.2. договора).

Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2022 г. срок действия договора продлен с 01.03.2022 г. по 27.02.2023 г.

Согласно п. 4.2. договора за пользование Помещением Ответчик обязан вносить арендную плату, в размере 302 898, 30 рублей кроме того НДС по ставке установленной законодательством РФ за в месяц, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2022 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды арендная плата подлежит внесению ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате по Договору перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из иска, в полном объеме ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за апрель 2022 г. по оплате арендной платы составляет 363 477 руб. 96 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку внесения Арендной Платы, Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойкам в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку внесения арендной платы в апреле, мае 2022 г. за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 105 408 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком своевременно оплата по Договору не осуществлена, истцом правомерно начислена ответчику неустойка.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 363 477 руб. 96 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактической уплаты денежных средств.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.13. договора в обеспечение исполнения Арендатором обязательств по Договору Арендатор обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора внести на расчетный счет Арендодателя Обеспечительный платеж в сумме 385 149 (триста восемьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (Обеспечительный платеж).

С учетом индексации всего ответчиком перечислена истцу сумма в размере 509 550 руб. 13 коп. в счет обеспечительного платежа, что подтверждается платёжными поручениями от 14.03.2019 г. № 328, от 24.05.2021 г. № 785, от 25.05.2021 г. № 794.

Ответчик ссылается на тот факт, что 17.05.2022 г. направил истцу уведомление с просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за апрель 2022 г. 30 мая 2022 г. уведомление направлено повторно.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик прикладывает копии электронной переписки между сторонами, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по причине нечитаемого текста документов.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 4.13.3. договора обеспечительный платеж может быть в любой момент в течение срока действия договора использован частично или полностью арендодателем в счет неисполненных арендатором обязательств по договору.

Таким образом, в п. 4.13.3. договора закреплено право, а не обязанность арендодателя – истца, на использование обеспечительного платежа в счет арендных платежей.

Ответчик утверждает, что 05.08.2022 г. им направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи нежилых помещений, которые не подписаны истцом, что подтверждает отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно п. 7.8. договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в порядке, аналогичном порядку, указанному в п.7.4. Договора (при этом, соответствующие уведомления направляются Арендатором), в случаях: а) Арендодатель не передает Помещения Арендатору в соответствии с условиями Договора; б) переданные Арендатору Помещения имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть им обнаружены во время осмотра Помещений, если такие недостатки и дефекты Помещений, препятствующие их использованию, не устранены в согласованные Сторонами сроки; в) если Помещения будут изъяты у Арендодателя на основании судебного решения; г) Помещения в силу обстоятельств, за которые отвечает Арендодатель, окажутся в состоянии, не пригодном дня их использования.

В случаях, предусмотренных подпунктами а), б), в) г) настоящего пункта, Арендатору возвращается часть уплаченой им в авансовом порядке Арендной платы за период, в течение которого Арендатор не мог использовать Помещения по причинам,

указанным в настоящем пункте. Такой период должен быть подтвержден двусторонним актом, подписываемым Сторонами с указанием обстоятельств, подтверждающих невозможность использования и доказательств вины Арендодателя. При этом не подлежит возврату Арендатору Арендная Плата, уплаченная им за период фактического пользования Помещением, Арендодатель не обязан возмещать Арендатору упущенную выгоду.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять направленное ответчиком уведомлением надлежащим доказательством расторжения или прекращения договора по основаниям и в порядке, установленным в законе.

Ссылка ответчика о том, что он с 01.07.2022 г. не занимает спорные помещения не принимается судом во внимание, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г, № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Следовательно, само по себе прекращение ООО «РБТ» использования арендуемого им помещения не влечёт последствий в виде расторжения договора и зачисления обеспечительного платежа в счет арендных платежей.

Доказательств принятия истцом спорного помещения из аренды ответчиком также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 562 руб.85 коп. в виде не зачтенного по мнению ответчика обеспечительного платежа, поскольку договор не расторгнут, является действующим, помещения из аренды не возвращены надлежащим образом, досрочное освобождение спорных помещений не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АНДЕГРАУНДАРТ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБИЗНЕСТРАНС" (ИНН: 7805347671) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНДЕГРАУНДАРТ" (ИНН: 7704719980) 363 477 (триста шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 96 коп. долга, 105 408 (сто пять тысяч четыреста восемь) руб. 61 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 363 477 руб. 96 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.07.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, 18 138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РБИЗНЕСТРАНС" в части взыскания неосновательного обогащения в иске отказать; в части расторжения договора аренды помещений № АА-2019/01.3/01 от 01.03.2019г. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева