Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А03-5504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                         Дело № А03-5504/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай логистик трейд» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222301001), место нахождения: 656905, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильминакс» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220401001), место нахождения: 659304, <...>) о взыскании 19 557 руб. 64 коп.,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 - директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай логистик трейд»                       (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильминакс»                                (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 19 557 руб. 64 коп., ссылаясь на наличие переплаты по договору поставки товаров № 115/АЛТ от 26.01.2022. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно данным ответчиком в судебном заседании пояснениям, сумму оплат, указанную истцом, ответчик не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров                             № 115/АЛТ от 26.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему продовольственные товары, перечень которых согласован в Приложении № 2 .

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Покупатель производит расчет с поставщиком по реализации товара.

Истец, ссылаясь на то, что переплатил 19 557 руб. 64 коп., претензией от 31.10.2023 предъявил ответчику требование о возврате излишне уплаченной суммы, требования которой остались без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения в суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, который подписан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 01.11.2023 покупателем и 13.11.2023 поставщиком,  у поставщика имеется задолженность перед покупателем в сумме 19 557 руб. 64 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта сверки с ЭЦП неуполномоченным лицом, а также доказательства отзыва ЭЦП или выбытия ключа ЭЦП незаконно (помимо воли) из владения ответчика.

Более того, ответчик не оспаривает сумму оплат, указанных истцом.

Доказательств поставки товара на сумму оплат поставщиком не представлено. Факт наличия задолженности документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ильминакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай логистик трейд»                              19 557 руб. 64 коп. долга за непоставленный товар  и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Е.А. Сосин