Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А13-2949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2949/2024
город Вологда
26 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИММИДСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 190 680 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.07.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление»  (далее – ООО «ВКУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИММИДСТРОЙ» (далее – ООО «ИММИДСТРОЙ») о взыскании 190 680 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга и 70 680 руб. 46 коп. неустойки с 01.11.2022 по 11.06.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки инертных материалов от 29.06.2022.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 13 июня 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


В судебном заседании 13.06.2024 был объявлен перерыв до 26.06.2024.

В отзыве на исковое заявление ответчик и его представитель в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что отсутствует документальная подтвержденность факта поставки товара на заявленную в иске сумму, договор является незаключенным, ввиду отсутствия согласования в нем условий о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, спецификация к договору отсутствует, также ходатайствовал о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВКУ» (поставщик) и  ООО «ИММИДСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов от 29.06.2022 (далее - договор; л.д. 33-34).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные материалы (далее – товар).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи (доставки) товара, который оформляется транспортной накладной, подписанной сторонами (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В рамках данного договора ООО «ВКУ» в адрес ООО «ИММИДСТРОЙ» поставлен товар на общую сумму в размере 504 000 руб., в том числе по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.06.2022 № 145, от 01.08.2022 № 181, от 30.09.2022 № 272, от 31.10.2022 № 316.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 384 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 № 1547, от 28.07.2022 № 1915 от 14.09.2022 № 2486, от 30.09.2022 № 2736 от  07.10.2022 № 2846.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2022, в которой ООО «ВКУ» просило ООО «ИММИДСТРОЙ» произвести оплату задолженности за поставленный товар в размере 120 000 руб. (л.д. 51).

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представитель ответчика неопровергая факт поставки, указал, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара истцом ответчику.

В ходе рассмотрения дела у Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области судом истребованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИММИДСТРОЙ» (ОГРН <***>  ИНН <***>) за 2, 3, 4 кварталы 2022 года (первичные и уточненные) с приложением книг покупок.

Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области определение суда исполнено, книги представлены в электронном виде на СD-диске.

В книгах покупок ответчика к декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2022 года ООО «ИММИДСТРОЙ» отражены выставленные ООО «ВКУ» УПД от 30.06.2022 № 145, от 01.08.2022 № 181, от 30.09.2022 № 272, от 31.10.2022 № 316, по указанным поставкам ответчиком принят вычет по НДС.

УПД является единой формой, способной выполнять функции как счета-фактуры, так и первичного учетного документа. УПД содержит в себе все необходимые данные и приравнивается на законодательном уровне к передаточному документу, подтверждающему передачу товара.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, уплаченная продавцом (исполнителем, подрядчиком) при реализации товаров (работ, услуг), принимается к вычету покупателем (заказчиком) при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, основанием для принятия к вычету НДС является, в том числе факт принятия товара покупателем.

В данном случае именно в экземплярах истца (продавца) отсутствуют отметки покупателя о принятии товара, однако не исключает факт того, что в экземплярах УПД ответчика (покупателя) такие отметки имеются, поскольку ООО «Иммидстрой» принят к вычету НДС по спорным УПД.

Кроме того, спорный УПД частично оплачен ответчиком, доказательства обращения к истцу с требованиями о возврате излишней оплаты  в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем согласованных условий о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 указанного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом наличия в материалах дела подписанного обеими сторонами договора поставки инертных материалов от 29.06.2022,  принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнения договора продукция в ассортименте и количестве поставлялась ответчику на основании оформленных УПД и ответчик принимал и оплачивал данную продукцию, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы контрагентами в предусмотренных сделкой товарно-сопроводительных документах, а потому такой договор является заключенным.

Доказательств осуществления действий по изменению или расторжению договора (глава 2 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Кроме того,  отсутствие  спецификации  к спорному договору  при фактическом принятии ответчиком от истца исполнения обязательств, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора поставки, отсутствии фактической поставки по нему (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, при наличии подписанного сторонами договора, а также УПД на поставку товара, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все необходимые условия о поставляемом товаре и сроках его поставки.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истцом начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 11.06.2024 по ставке 0,1 % в сумме 70 680 руб.

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку, указав, что установленная договором ставка пеней в размере 0,1% в день (36,5% годовых) более чем в 2 раза превышает действующую  ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (16%), на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка, рассчитанная истцом исходя из пункта 4.1 договора в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки,  не считается чрезмерно высокой, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, требования ООО «ВКУ» о взыскании пеней в сумме 70 680 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца, с учетом принятого судом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6720 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 22.01.2024  № 54 перечислена государственная пошлина в сумме 5038 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающая государственная пошлина в связи с принятым увеличением исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИММИДСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (ОГРН <***>) 190 680 руб., в том числе основной долг в сумме 120 000 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 11.06.2024 в сумме 70 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5038 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИММИДСТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1682 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова