Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А46-16038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16038/2024
25 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2024

Полный текст решения изготовлен 25.11.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 657 223,71 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 29.08.2024 № 263862), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) задолженности по договору аренды движимого имущества от 15.05.2022 № 24/2022 в размере 982 355,92 руб., в том числе по основному долгу в размере 286 916 руб., а также пени по состоянию на 31.10.2024 в размере 695 439,92 руб. с последующим начислением процентов с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 возбуждено производство по делу.

В обоснование иска ООО «Центр» указывает, что арендатор не исполняет принятые на себя по договору от 15.05.2022 № 24/2022 обязательства, что повлекло образование задолженности.

Ответчик с требованиями не согласился; не отрицал, что задолженность имеется, и тот факт, что арендная плата вносилась не полностью и не в установленные сроки, просил суд учесть при проверке расчёта внесение обеспечительного платежа в сумме 243 750 руб.; также ответчик полагал, что 55 666 руб. переменной части арендной платы и 130 000 руб. по оплате за обслуживание взысканы быть не могут ввиду отсутствия подтверждающих документов; оснований для удержания холодильного оборудования не имелось; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя для дачи устных пояснений не направил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2022 между ООО «Центр» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества № 24/202 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование павильоны №№ 25 и 26 площадью 32,5 кв.м, которые размещены в комплексе павильонов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:04 02 061:1073 и 23:49:04 02:061:1051, по адресу: Красноярский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фигурная, д. 66/2, в соответствии со схемой, а арендатор обязался принять, оплатить пользование и по истечению срока действия договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он ему был передан с учётом нормального износа (пункт 1.1). Срок аренды определён с даты подписания договора до 31.05.2023, а в части расчётов – до полного исполнения арендатором своих обязательств (пункт 1.2). Разрешённая цель использования объекта аренды: кафе «Уникальное место» (пункт 1.4).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3, 2.3.1 и 2.3.4 предусмотрено, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть составляет 146 250 руб. в месяц, исходя из расчёта 4 500 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается (в период с 01.11 по 30.04 календарного года), 243 750 руб. в месяц, из расчёта 7 500 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается (в период с 01.06. по 30.09 календарного года), 195 000 руб. в месяц, из расчёта 6 000 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается (за период с 01.05. по 31.05 и с 01.10 по 31.10 календарного года). До 31.05.2022 включительно является льготным периодом, базовая часть арендатору не начисляется; не позднее 15 дней с даты подписания договора подлежит оплате базовая часть арендной платы за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 единовременно в размере 243 750 руб.; с 01.07.2022 и далее в течение срока аренды оплата базовой части арендной платы производится ежемесячно авансом в срок до 01 числа месяца аренды. Переменная часть арендной платы определяется расчётным путём и включает в себя стоимость электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, потребляемых арендатором (определяется по показаниям приборов учёта арендатора и рассчитывается на основании тарифов ресурсоснабжающих организаций). Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта арендодателя.

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 2.2.1.2 договора, в частности, в период с 01.11 по 30.04 календарного года составляет 130 000 руб. в месяц, исходя из расчёта 4 000 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается; с 01.06 по 30.09 календарного года составляет 211 250 руб. в месяц, исходя из расчёта 6 500 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается; с 01.05 по 31.05 и с 01.10 по 31.10 календарного года составляет 162 500 руб. в месяц, исходя из расчёта 5 000 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается.

Не позднее 01.06.2022 подлежит оплате базовая часть арендной платы за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 единовременно 211 250 руб.

Также, пунктами 2.4-2.4.2 договора установлена плата за обслуживание, которая представляет собой плату по обеспечению содержания объекта аренды, в том числе, уборка прилегающей территории, вывоз твёрдых бытовых отходов (в том числе, органических), охрана павильонов. Плата за обслуживание составляет 16 250 руб. в месяц (НДС не облагается), исходя из расчёта 500 руб. за 1 кв.м арендуемого объекта. Плата за обслуживание подлежит оплате арендатором с даты подписания договора ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплата за обслуживание за первый месяц аренды осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора пропорционально количеству дней использования объекта аренды.

По расчётам истца размер задолженности ответчика составляет 286 916 руб., из которых 101 250 руб. – базовая часть арендной платы, невыплаченной за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, 130 000 руб. – переменная часть арендной платы, которая не оплачена в период с 01.06.2022 по 28.02.2023; и 55 666 руб. задолженность по оплате за обслуживание за период с 01.07.2022 по 28.02.2023.

На указанную сумму начислены пени.

С 01.03.2023 стороны расторгли договор.

Как следует из содержания искового заявления, ни задолженность, ни начисленные финансовые санкции в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведённых норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи павильонов в аренду подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается (акт приёма-передачи от 15.05.2022).

12.12.2022 ФИО1 обратился к Обществу с просьбой расторгнуть договор.

Истец в своём уведомлении от 24.03.2023 № 24/03 подтвердил такую возможность с 01.03.2023. Относительно означенной даты расторжения стороны не спорят.

В доказательство производимых ФИО1 оплат ООО «Центр» представило выписку по своему счёту за спорный период, а также платёжные поручения от 10.11.2022 № 22567, от 10.11.2022 № 22568, от 07.10.2022 № 29, от 07.10.2022 № 30, от 07.10.2022 № 28, от 01.09.2022 № 22524, от 01.08.2022 № 22509, от 05.07.2022 № 22487,от 01.06.2022 № 50, от 31.05.2022 № 48.

Что касается доводов Предпринимателя, в своём уточнённом расчёте истец учитывает внесение ответчиком обеспечительного платежа в сумме 243 750 руб., а также зачитывает сумму удержанного оборудования в размере 45 000 руб. Действительно, по данным открытых интернет-источников стоимость оборудования бывшего в употреблении составляет до 60 000 руб. В то же время в материалы дела представлена переписка через мессенджер WhatsApp от 04.06.2022, из которой следует, что спорный холодильник был приобретён за 45 000 руб. Именно этой суммой и оперировало Общество.

Суд полагает, что в расчёте базовой части истцом учтены все замечания.

Все подтверждающие документы на взыскание переменной части и оплате расходов на обслуживание (в частности, счета, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты снятия показаний приборов учёта, платёжные документы и т.д.) представлены в материалы дела. Доказательств того, что данные счета не были получены ответчиком, в материалах дела отсутствуют; тем более что Предприниматель не указывает на невозможность использования помещений ввиду отсутствия коммунального ресурсоснабжения или по иным обстоятельствам.

Об иных суммах задолженности суд сведениями не располагает.

Иначе говоря, ФИО1 порочит доказательства ООО «Центр», не представляя своих.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт оказания услуги, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами либо УПД. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими реальность сделки, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи имущества полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Доказательств оплаты до рассмотрения спора по существу ответчик не представляет, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил производить начисление пени по состоянию на 31.10.2024 в размере 695 439,92 руб. с последующим начислением процентов с 01.11.2024 по фактический день оплаты основного долга, исходя из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

ООО «Центр» просил взыскать неустойку из расчёта 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, на основании пункта 4.3 договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, расчёт которой судом проверен и скорректирован в соответствии с положениями действующего законодательства, в частности, статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно последним течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2.1.2 договора оплата производится ежемесячно авансом в срок до 01 числа месяца аренды.

Истец начинает начислять неустойку с 01 числа соответствующего месяца.

При проверке правильности расчёта суд принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, построенной на том, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Аналогичная позиция также нашла отражение в сложившейся судебной практике (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 № 08АП-16009/2018 по делу №А70-11167/2018).

Применительно к рассматриваемой ситуации пени подлежат начислению со 02 числа соответствующего месяца.

По расчётам суда, истец может рассчитывать на 681 472,82 руб. за период с 02.06.2022 по 31.10.2024.

Вместе с тем ФИО3 ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключённых договоров, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для арендатора установлена ответственность в размере 0,3%, в то время как для арендодателя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Более того, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая суммы будет иметь и превентивный характер для Предпринимателя, предупреждающий подобные нарушения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Центр» подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Предпринимателя, исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды движимого имущества от 15.05.2022 № 24/2022 в размере 286 916 руб., пени за период с 02.06.2022 по 31.10.2024 в размере 227 157,61 руб. с последующим начислением неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 15 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 503 руб. государственной пошлины

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй