Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А62-9567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.02.2019 Дело № А62-9567/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А62-9567/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017, взыскании неустойки по договору в размере 4 477 203 руб. 88 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 недействительным в части, установлении размера неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва слушания дела:

от истца (ответчика по встречным требования): 1) ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2019, паспорт; 2) ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика (истца по встречным требованиям): представитель не явился, извещён надлежаще;

после перерыва слушания дела:

от истца (ответчика по встречным требования): 1) ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2019, паспорт; 2) ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика (истца по встречным требованиям): ФИО3 – представителя по доверенности № 1904 от 12.02.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее – истец, ответчик по встречным требованиям) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ответчик, истец по встречным требованиям) о расторжении договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017, взыскании неустойки по договору в размере 4 477 203 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектро" и акционерным обществом «Желдорипотека» заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 015/2017, для электроснабжения энергопринимающих устройств девятиэтажного 72-квартирного жилого дома (надстройка 10 этажа), расположенного по адресу: <...>. В нарушение условий договора акционерным обществом «Желдорипотека» своевременно не были выполнены мероприятия по монтажу вводного распределительного устройства энергопринимающих устройств, с обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектро" не согласованы схема учёта электроэнергии и проектная документация присоединяемого объекта, не получено разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемого объекта. В связи с нарушением сроков выполнения указанных мероприятий, в соответствии с положениями пункта 17 договора, истцом начислена неустойка за период с 06.08.2017 по 05.08.2018 в размере 4 477 203 руб. 88 коп.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в свою пользу неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 015/2017 от 05.04.2017 в размере 4 477 203 руб. 88 коп., расторгнуть договор № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017, а также взыскать 51 386 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.01.2019 представители истца дополнительно пояснили, что 21.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектро" и акционерным обществом «Желдорипотека» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 015/2017 от 21.12.2018, в соответствии с которым 21.12.2018 осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики в рамках заключённого договора.

В связи с осуществлением технологического присоединения истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части требований о расторжении договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» требование о взыскании с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу истца неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 015/2017 от 05.04.2017 в размере 4 477 203 руб. 88 коп., а также 51 386 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Дополнительно указал, что пункт 17 договора, устанавливающий величину неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,5 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, является ничтожным. Считает, что размер неустойки должен составлять 0,25 процента с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям». Требования истца о взыскании неустойки в размере 4 477 203 руб. 88 коп. считает завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины 56 357 руб. 82 коп. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана уклонением подрядчика, привлечённого для выполнения работ по технологическому присоединению со стороны акционерного общества «Желдорипотека», от своевременного выполнения работ, а кроме того - ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Горэлектро» в части выполнения работ, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям – нарушения сроков строительства кабельных линий. Считает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не регулирует сроки выполнения обязательств в части осуществления мероприятий по монтажу вводного распределительного устройства энергопринимающих устройств заявителя, согласования схемы учёта электроэнергии и проектной документации присоединяемого объекта, получения разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемого объекта. Отмечает, что неустойка в исчисленном ответчиком размере может быть взыскана за уклонение акционерного общества «Желдорипотека» от исполнения обязательств заявителя по оплате 55% платы за технологическое присоединение – за период с 20.04.2017 по 02.06.2017.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании сделки недействительной, установлении размера неустойки, просит суд:

- признать договор № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 недействительным в части пункта 17;

- привести пункт 17 договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004;

- установить размер неустойки в пункте 17 договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 в размере 0,25 процента за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 встречное исковое заявление акционерного общества «Желдорипотека» принято к производству суда.

Представителем истца по встречным требованиям - акционерного общества «Желдорипотека», встречные исковые требования поддержаны в полном объёме, с учётом доводов изложенных в отзыве на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро".

Представители ответчика по встречным требования - общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро", требования встречного искового заявления не признали. В возражение пояснили, что величина неустойки установлена положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Заключённый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям представляет собой типовой договор по форме, согласно приложению № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации. Правовые основания к изменению величины неустойки, по мнению представителей ответчика (по встречному требования) - отсутствуют. Просят суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд выслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (сетевая организация) и акционерным обществом «Желдорипотека» (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 015/2017 (том 1 л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 1 раздела I договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя: 9-этажного 72-квартирного жилого дома (надстройка 10 этажа), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 99,0 кВт; категория надёжности: первая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

В свою очередь заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств 9-этажного 72-квартирного жилого дома (надстройка 10 этажа), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <...> блок-секции, 2-я очередь строительства).

Согласно пункту 4, технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года с момента заключения договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение стороны определили в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 29.12.2016 № 534 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Смоленской области на 2017 год» в размере 2 453 262 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) – 347 226 руб. 47 коп.

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 – дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В связи с заключением договора, 03.03.2017 ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» № 015-2017 (том 1 л.д.39), сроком действия 2 года (раздел 12 технических условий).

Согласно разделу 10 технических условий № 015-2017 от 03.03.2017, для присоединения заявителя к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро», сетевая организация приняла обязательство выполнить строительство двух кабельных линий - 2хКЛ 0,4 кВ от разных секций шин РУ 0,4 кВ ТП 083 до ВРУ 0,4 кВ объекта заявителя (пункт 10.1.1.1).

Согласно разделу 11 технических условий, для присоединения к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» № 015-2017 от 03.03.2017, заявитель – акционерное общество «Желдорипотека», приняло обязательство определить схему учёта, а также тип и марку счётчика, осуществить согласование с сетевой организацией; выполнить рабочий проект электроустановки с учётом пунктов 11 технических условий согласно Правилам устройства электроустановок; согласовать проектную документацию с обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» и со всеми заинтересованными лицами; обеспечить готовность к физическому соединению ЛЭП в точке присоединения; обеспечить наличие арматуры и материалов для крепления присоединения жил кабеля (изолированного провода) в точке присоединения.

Однако акционерное общество «Желдорипотека» уклонилось от своевременного исполнения обязательств по технологическому присоединению.

14.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией (том 1 л.д.40, 41), содержащей требование об исполнении мероприятий технологического присоединения и оплаты неустойки.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора акционерным обществом «Желдорипотека» своевременно не были выполнены мероприятия по монтажу вводного распределительного устройства энергопринимающих устройств. Так, с обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектро" не согласованы схема учёта электроэнергии и проектная документация присоединяемого объекта, не получено разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемого объекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2017 по 05.08.2018 в размере 4 477 203 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 Договора ответчик принял на себя обязанность надлежащим образом выполнить требования раздела 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» № 015-2017 от 03.03.2017 в срок 4 (четырех) месяцев со дня заключения договора (05.04.2017), т.е. не позднее 05.08.2017.

Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11 указанных технических условий, в нарушение пункта 5 Договора от 05.04.2017 в установленный срок, т.е. не позднее 05.08.2017 выполнены не были.

Согласно пункту 8 Договора, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Доказательством приемки работ по выполнению технических условий является подписанный уполномоченными представителями сетевой организации акт о выполнении технических условий.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства направления заявителем уведомления в адрес сетевой организации о выполнении технических условий или подписанный сторонами акт о выполнении технических условий в срок ранее 05.08.2017 ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как установлено судом, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не продлевались.

Так, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указаны в пункте 16 Правил № 861, к ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условиям пункта 14 Договора, настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке

С учетом толкования условий спорного договора и анализа действующего законодательства, суд полагает, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению могли быть изменены только по соглашению сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о продлении сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (т.е. позднее 05.08.2017 года).

Соответственно, вышеперечисленные в разделе 11 технических условий мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены ответчиком в срок, установленный пунктом 5 Договора от 05.04.2017 не позднее 05.08.2017, чего акционерным обществом «Желдорипотека» сделано не было.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела копией акта об осуществлении технологического присоединения № 015/2017 от 21.12.2018, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технического присоединения от 05.04.2017 № 015/2017 в полном объеме на сумму 2 453 262 руб. 40 коп. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 03.03.2017 № 015-2017. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <...> (9-этажный 72-квартирный жилой дом (9-10 блок секции, 2-я очередь строительства). Надстройка 10 этажа). Датой фактического присоединения является 21.12.2018.

Кроме того, в соответствии с указанным актом, заявитель – акционерное общество «Желдорипотека», претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет (том 1 л.д.73).

В соответствии с актом № 93 от 21.12.2018, заказчиком – акционерным обществом «Желдорипотека» приняты от исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» работы по технологическому присоединению к электрическим сетям 9-этажного 72-квартирного жилого дома (надстройка 10-этажа), по адресу: <...> блок секция, 2-я очередь строительства), стоимостью 2 453 262 руб. 40 коп. (том 1 л.д.97).

Акт указывает, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёме, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом, доводы представителя акционерного общества «Желдорипотека» о допущенном сетевой организацией нарушении срока выполнения работ по строительству кабельных линий (пункт 10.1.1.1 технических условий) суд находит несостоятельными в силу следующего.

Судом в соответствии с представленными в материалы дела копиями разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 104 от 14.08.2018, а также акта осмотра электроустановки № 12.1-6501 вн-А/0142-2018 от 14.08.2018, выданными Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (том 1 л.д.95-96), установлено, что к осмотру должностных лиц Ростехнадзора сетевой организацией предъявлено электрооборудование – 2хКЛ 0,4 кВ: 2хАПвБШв 4х185 в траншее L=2х210 м. Рр=99,0 кВт.

Осмотром установлено, что электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения.

Осмотр электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки датированы 14.08.2018.

Вышеуказанное обстоятельство (факт допуска электроустановки в эксплуатацию 14.08.2018) явилось основанием доводов ответчика о нарушении сетевой организацией сроков осуществления работ по технологическому присоединению.

Мотивируя указанные доводы, акционерное общество «Желдорипотека» представило копию сообщения сетевой организации от 13.06.2018 № 557, а также копию договора № ЧЗУ-28 аренды частей земельного участка от 14.05.2018 (том 2 л.д.22-23, 24-27), в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» обратилось в адрес акционерного общества «Желдорипотека» с предложением заключения договора аренды в отношении земельного участка, необходимого для строительства кабельной линии до ВРУ-0,4 кВ 9-этажного 72-квартирного жилого дома (надстройка 10 этажа), в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:28, принадлежащего акционерному обществу «Желдорипотека» на праве собственности. На основании вышеуказанных доказательств, акционерным обществом «Желдорипотека» сформирован довод о допущенном нарушении сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации.

Однако, как установлено материалами дела, в соответствии с универсальным передаточным документом – счётом-фактурой № 1540 от 04.07.2017, общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» 04.07.2017 приобрело кабельно-проводниковую продукцию – кабель АПвБШв 4х70, количеством 0,44 км., кабель АПвБШв 4х185, в количестве 0,42 км. (том 2 л.д.36), т.е. в объёме, сопоставимом с длиной кабеля (электроустановки), предъявленной к осмотру должностным лицам Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с актом № 9-1 сдачи-приёмки электромонтажных работ от 28.07.2017 (том 2 л.д.31), 28.07.2018 в промышленную эксплуатацию принят объект – участок 2хКЛ 0,4 кВ, частично горизонтально-направленным бурением (ГНБ) (протокол № 1-65 м.), кабель марки 2хАПвБШв 4х185, от РУ-0,4 кВ ТП-552 до ВРУ-0,4 кВ 9-этажного 72-квартирного жилого дома (9-10 блок секции, 2-я очередь строительства), надстройка 10 этажа, длиной 2х210 м., по адресу: <...>.

Из акта № 9-3 приёмки траншей под монтаж кабелей (том 2 л.д.33), усматривается приёмка траншеи участка 2хКЛ 0,4 кВ от ТП-552 до 9-этажного 72-квартирного жилого дома (9-10 блок секции, 2-я очередь строительства), надстройка 10 этажа, по адресу: <...> которая осуществлена 28.07.2017.

Выполнение работ по строительству кабельных линий также усматривается из копии протокола № 9-2 осмотра и испытания кабелей на барабанах от 28.07.2017, копии акта № 9-4 осмотра кабельной канализации в траншее перед закрытием от 28.07.2017, копии кабельного журнала 9-5 от 28.07.2017 (том 2 л.д.32, 34, 35).

Таким образом, доводы представителя акционерного общества «Желдорипотека» о ненадлежащем исполнением обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро», в части выполнения работ направленных на осуществление технологического присоединения, суд находит несостоятельными, направленными на формирование позиции защиты в отношении заявленных исковых требований.

Представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» доказательства представителем акционерного общества «Желдорипотека» не опровергнуты, их достоверность не оспорена.

При этом судом разъяснено право акционерного общества «Желдорипотека» обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявление о фальсификации доказательства от представителя акционерного общества «Желдорипотека» в судебном заседании не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по строительству двух кабельных линий мощностью 0,4 кВ, в рамках исполнения положений раздела 10 технических условий № 015-2017 от 03.03.2017, для присоединения заявителя к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро», исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» - 28.07.2017, т.е., в установленный положениями пункта 5 договора срок.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд находит установленным факт нарушения ответчиком – акционерным обществом «Желдорипотека» сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, установленных договором № 015/2017 от 05.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Как установлено, ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не регулирует сроки выполнения обязательств в части осуществления мероприятий по монтажу вводного распределительного устройства энергопринимающих устройств заявителя, согласования схемы учёта электроэнергии и проектной документации присоединяемого объекта, получения разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемого объекта суд оценивает критически, как противоречащие положениям пунктов 5, 8 договора № 015/2017 от 05.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт невыполнения заявителем – акционерным обществом «Желдорипотека» мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной договором.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 453 262 руб. 40 коп. и установлен пунктом 10 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.08.2017 по 05.08.2018 произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 4 477 203 руб. 88 коп. (2 453 262 руб. 40 коп. х 365 х 0,5%).

Расчет неустойки в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчиком доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

Считая размер неустойки, установленной договором (пункт 17 договора) завышенным, акционерное общество «Желдорипотека» обратилось с встречным требованием, направленным на оспаривание её величины.

С учётом изложенного, в целях рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро», суд полагает необходимым разрешить вопрос обоснованности встречных требований акционерного общества «Желдорипотека».

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15 Правил № 861 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 10 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу 1 пункта 17 типового договора, форма которого содержится в Приложении № 10 к Правилам № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 999 от 05.10.2016 года), сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора Правила № 861 в части Приложения № 10 действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 года № 999.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 года № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям», вступившего в силу 31.07.2017 года, в абзаце 1 пункта 17 слова «0,5 процента» были заменены словами «0,25 процента».

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 года № 542 не содержит положений, устанавливающих, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договор № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 заключен сторонами до вступления в законную силу указанного постановления № 542 от 07.05.2017, суд полагает, что установленные в нем изменения в Правила № 861, в том числе в абзац 1 пункта 17 Приложения № 10 относительно установления ответственности в размере 0,25% не распространяются на правоотношения сторон возникшие до 31.07.2017 года.

В связи с этим, при разрешении настоящего спора арбитражным судом подлежат применению Правила № 861 в части Приложения № 10 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 года № 999.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при исчислении неустойки обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектро" правомерна была применена ставка 0,5%, суд полагает, что доводы ответчика (истца по встречному требованию) – акционерного общества «Желдорипотека» в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, встречные исковые требования акционерного общества «Желдорипотека» не подлежат удовлетворению.

В свою очередь расчёт неустойки, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» с применением положений пункта 17 договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 в размере ставки равной 0,5 процента от общего размера платы за технологическое присоединений, за каждый день просрочки - правомерен.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считая, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие уклонения подрядчика, привлечённого для выполнения работ по технологическому присоединению со стороны акционерного общества «Желдорипотека», от своевременного выполнения работ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Как следует из представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» расчета, неустойка исчислена в сумме 4 477 203 руб. 88 коп. Расчёт произведен исходя из ставки в размере 0,5% в день от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При этом, неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых.

В соответствии со статистической информацией, размещённой Центральным банком Российской Федерации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2017 году, со сроком предоставления до одного года составляли от 10,41 % в августе 2017 года до 9,43% в декабре 2017 года, в 2018 году – от 9,14% в январе 2018 года, до 8,72% в августе 2018 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 182,5 % годовых, по правилам пункта 17 типового договора.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств акционерным обществом «Желдорипотека», обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были.

Доказательства несения расходов сетевой организацией, в том числе размера выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, обусловленных действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (социально-значимый характер деятельности по устройству энергоснабжения жилого дома, период и последствия просрочки исполнения обязательств заказчиком), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, скорректировав его с учётом фактических обстоятельств дела.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. – 8,50% годовых, с 30 октября 2017 г. – 8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 г. – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 г. – 7,5 % годовых, с 26 марта 2018 г. – 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 г. – 7,50% годовых, с 17 декабря 2018 года – 7,75% годовых.

С учётом изложенных обстоятельств, величина неустойки, исчисленная исходя из общего размера платы за технологическое присоединение (2 453 262 руб. 40 коп.), с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, составит 380 255 руб. 67 коп.

Однако принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также исполнение обязательств акционерным обществом «Желдорипотека» только в период рассмотрения спора, руководствуясь принципом обеспечения экономической целесообразности поведения участников хозяйственного оборота, а также в целях компенсации возможных потерь электросетевой организации, ввиду характера спорных правоотношений, суд полагает соразмерной существу допущенного нарушения неустойку в размере 500 000 руб.

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и скорректированная в целях соблюдения баланса интересов сторон, по мнению суда наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2017 по 05.08.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Горэлектро» оплачена государственная пошлина в соответствии с платёжным поручением № 1930 от 17.10.2018 в размере 45 386 руб. (по требованию о взыскании неустойки в размере 4 477 203 руб. 88 коп.), а также в соответствии с платёжным поручением № 1984 от 29.10.2018 в размере 6 000 руб. (по требованию о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, следует взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» 45 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как установлено судом, до разрешения спора по существу ответчик акционерное общество «Желдорипотека» исполнило обязательства по договору № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017, что привело к отказу истца от требования о расторжении договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017.

Однако указанное обстоятельство не может быть оценено судом как факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в исковом заявлении, ввиду того, что требование о понуждении к исполнению обязательства не заявлялось, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом «Желдорипотека» при обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением в размере 6 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на акционерное общество «Желдорипотека», в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А62-9567/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 – прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 за период с 06.08.2017 по 05.08.2018 в размере 500 000 руб., а также 45 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора № 015/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2017 недействительным в части, установлении размера неустойки – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1984 от 29.10.2018, о чём выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев