Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-220899/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-220899/22-5-1656

17.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (109341, <...>/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (195197, <...>, литер Э, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании долга по сублицензионному договору № 78-10959-14С от 25.12.2014г. в размере 32 397 Евро 78 евроцентов по курсу, установленному ЦБ на день, следующий за днем платежа; неустойки в размере 12 473 Евро 15 евроцентов на по курсу, установленному ЦБ на день, следующий за днем платежа.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про» о взыскании по сублицензионному договору № 78-10959-14С от 25.12.2014 основного долга в размере 32 397 Евро 78 евроцентов по курсу, установленному ЦБ на день, следующий за днем платежа; неустойки в размере 12 473 Евро 15 евроцентов на по курсу, установленному ЦБ на день, следующий за днем платежа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (далее - истец, лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (далее - ответчик, сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 78-10959-14С от 25.12.2014 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора, лицензиат обязуется за вознаграждение передать сублицензиату неисключительные права на использование, распространение (передачу прав) третьим лицам, в том числе конечным пользователям, воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск программного обеспечения (далее - ПО).

В соответствии с п. 4.1 договора, уплата вознаграждения сублицензиатом должна осуществляется путем внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет лицензиата, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа, по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - УПД),

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора, им были переданы неисключительные права на ПО, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний сторонами УПД № BTISPB21223008C1 от 11.08.2021.

Истец утверждает, что сублицензиат в установленные договором сроки не перечислил вознаграждение лицензиату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 397 Евро 78 евроцентов.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны договорились, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, сублицензиат вправе выставить неустойку в размере 0,1 % (одна целая пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки начисленной за нарушение оплаты товара составляет 12 473 Евро 15 евроцентов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.08.2022 истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «Поликом Про». Ответчик задолженность не оплатил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по сублицензионному договору № 78-10959-14С от 25.12.2014 основного долга в размере 32 397 Евро 78 евроцентов по курсу, установленному ЦБ на день, следующий за днем платежа; неустойки в размере 12 473 Евро 15 евроцентов на по курсу, установленному ЦБ на день, следующий за днем платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 ГК к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения, в связи с чем, требование истца об оплате основного долга обоснованно.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Сторонами была определена стоимость вознаграждения за поставленные лицензии в размере 32 397 Евро 78 евроцентов, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № ORD00928254 к сублицензионному договору № 78-10959-14С от 16.12.2014, а также подписанным УПД № BTISPB21223008C1 от 11.08.2021.

Также ответчик гарантийным письмом № б/н от 25.07.2022 признал долг в полной сумме и обещал перечислить задолженность в срок до 25.06.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ПК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. «специальных правах заимствования» и др.).

В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 32 397 (тридцать две тысячи триста девяносто семь) евро 78 евроцентов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа, неустойку 12 473 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят три) евро 15 евроцентов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа, а также 35 792 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.