Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А65-19113/2017

1645/2017-188493(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-19113/2017

Дата принятия решения – 14 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества

«Кулонэнергомаш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с

ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное

хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении

договора теплоснабжения от 01 октября 2013 года, с участием: истца – представитель ФИО1, по доверенности от 11 сентября 2017 года, ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кулонэнергомаш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о расторжении договора теплоснабжения от 01 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Огласил дополнительные пояснения. Указал, срок действия договора определен сторонами с учетом выноса предприятия истца с территории города Казани.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В предварительном судебном заседании 14 августа 2017 года исковые требования не признал, поясни, что договор расторгнут, и прекратил свое действие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) ответчиком (потребитель) 01 октября 2013 года заключен договор теплоснабжения, по условиям

которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а потребитель принимать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу, является обязательным для сторон со дня его подписания и действует до 30 апреля 2014 года.

Согласно пункту 8.2 договора в случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Это правило применяется и в дальнейшем (листы дела 8 – 11).

16 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого стороны решили продлить до 30 апреля 2017 года срок действия договора теплоснабжения от 01 октября 2013 года. По истечении вышеуказанного срока продления действия договора, стороны решили более не продлевать срок действия договора (без дальнейшей пролонгации), соответственно, пункт 8.2 договора теплоснабжения исключить (пункт 1 соглашения) (лист дела 12).

Исковые требования мотивированы тем, что решением по делу № А65-18487/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии является существенным нарушением договора ответчиком, и является основанием для его расторжения.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления № 58 от 05 мая 2016 года, № 32 от 25 апреля 2017 года, № 35 от 25 апреля 2017 года о прекращении эксплуатации и ликвидации котельной в связи с выносом предприятия истца с территории города Казани и о расторжении договора (листы дела 15 – 17).

Неисполнение ответчиком требований истца явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел исковое заявление по делу А65-18487/2017 определением от 17.07.2017 года возвращено акционерного общества «Кулонэнергомаш».

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01 октября 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком стороны решили продлить до 30 апреля 2017 года срок действия договора теплоснабжения от 01 октября 2013 года. По истечении вышеуказанного срока продления действия договора, стороны решили более не продлевать срок действия договора (без дальнейшей пролонгации), соответственно, пункт 8.2 договора теплоснабжения исключить (лист дела 12).

С учетом дополнительного соглашения сторон договор прекратил свое действие с 01 мая 2017 года.

Из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании следует, что договор расторгнут, и прекратил свое действие.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева