Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-9795/2018

Арбитражный суд Краснодарского края


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-9795 /2018

г. Краснодар «24» мая 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018. Полный текст решения изготовлен 24.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «МЖК «Краснодарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к АО « АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 30.06.2017

установил:

ОАО «МЖК «Краснодарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО « АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 605 079 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 29 050 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме. Истец возразил против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик заявил ходатайство о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил предварительную подготовку дела и согласно ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции в этом же заседании.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-20 час 17.05.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК ПФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» ( теплоснабжающая организация) и ОАО « АТЭК» ( абонент) заключен договор теплоснабжения № 144 от 03.12.2014, согласно которому ТО обязуется ежедневно подавать абоненту тепловую энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и условиях , предусмотренных договором с максимальной тепловой нагрузкой 11,764458 Гкал/ час, 16,260481 Гкал/час пара.

Согласно п. 4.1 договора учет количества принятой абонентом тепловой энергии осуществляется по приборам и системам учета, установленным в котельном цехе ТЭЦ ТО (<...>).

В соответствии с п. 4.5.договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке:

а) 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до 18 числа текущего месяца;

б) 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до истечения последнего числа текущего месяца;

в) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее уплаченных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется АО «АТЭК» до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата за невозврат теплоносителя (конденсата) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 033 890 рублей 96 копеек. Ответчик произвел оплату за полученную тепловую энергию в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку по состоянию на 10.07.2017 задолженность ответчика перед истцом за поставленную в 1 полугодии 2017 года тепловую энергию составила 13 033 890 рублей 96 копеек., истец ранее обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 23.10.2017 по делу №А32-35839/2017 , оставленным в законной силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ОАО «МЖК «Краснодарский» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно в размере 13 169 579 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно в размере 411 495 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 905 руб. 37 коп.

На основании выданного исполнительного листа по делу №А32-35839/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме

Денежные средства на расчетный счет ОАО «МЖК Краснодарский» в сумме 9 669 025 руб. 21 коп. поступили 29.01.2017 и в сумме 4 002 954 руб. 59 коп- поступили 30.01.2017 .

Истец направлял претензию в адрес ответчика исх. № 113 от 08.02.2018, в которой требовал оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию . Претензия оставлена без ответа, пени не уплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате принятой тепловой энергии, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени .

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты принятой тепловой энергии и оплаты за невозврат конденсата Абонент обязуется уплатить ТО неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствуется п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен методически не верно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет по действующей ставке ЦБ России – 7,25 %, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 1 501 525 руб. 48 коп. В остальной части требования взыскания пени следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/2013.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 29 050 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 1070 от 12.03.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 049,50 руб. ( 93,55%).

Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО « АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ОАО «МЖК «Краснодарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар неустойку в сумме 1 501 525 руб. 48 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 177 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С.В. Березовская