Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А47-9923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9923/2022
г. Оренбург
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 321410000002423, ИНН <***>

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 1 262 100 руб.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

представитель ответчика: ФИО5 по доверенности 07.06.2022, удостоверение.

В судебном заседании 14.02.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 21.02.2023 до 09 час. 45 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба в размере1262100 руб. ущерба, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате оказанных услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. 27 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В отзыве в обоснование возражений ответчик указывает, что принимая во внимание большой срок эксплуатации исследуемого автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> (год выпуска 2008) и значительную стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа эксперт ФИО6 провел анализ экономической целесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В результате проведенного анализа и расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 261 100,00 рублей и превышает рыночную стоимость самого исследуемого транспортного средства и составляет 806 000,00, т.е. проведение восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4007 г/н <***> признается экономически нецелесообразным, то есть наступила полная гибель исследуемого транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> на дату ДТП составляет 806 000 рублей., стоимость годных остатков составляет 156 500 рублей.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества, 649 500 руб. (806 000,00 - 156 500).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2022, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Пежо PEUGEOT 4007 г/н <***> под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль Пежо PEUGEOT 4007 г/н <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 37 783782 от 18.03.2022.

Место происшествия осмотрено сотрудником ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера выбоины имели размеры: длина 260 см., ширина 230 см., глубина 28 см.

31 марта 2022 года ОБ ДПС ГИБДД МУ «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из которого следует, что 31.03.2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо PEUGEOT 4007 г/н <***> двигаясь пер. Станочный д. 5/1 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, тем самым повредив свое транспортное средство.

По результату осмотра места происшествия составлен акт № 1601 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.03.2022, составленному ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», на участке дороги пер. Станочной д. 5/1 выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина - 260 см., ширина -230 см., глубина - 28 см, площадь- 598 кв.м. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

13.05.2025 г. между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 состоялась уступка права требования к Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга ОГРН <***> ущерба, причиненного «Цеденту» по ДТП - повреждению транспортного средства Пежо PEUGEOT 4007 г/н <***> произошедшему 31 марта 2022 года, по адресу: <...>, в размере 1 648 800 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Считая, что УСДХ администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец направил досудебную претензию, которая получена ответчиком 06.06.2022 г.

Однако, претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор уступки является заключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо PEUGEOT 4007 г/н <***> двигаясь пер. Станочный д. 5/1 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на пер. Станочный д. 5/1, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 31.03.2022.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю PEUGEOT 4007 г/н <***> (год выпуска 2008) повреждений в результате ДТП, произошедшего 31.03.2022 пер. Станочный д. 5/1.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 08 ноября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1.Соответствуют ли представленные повреждения Пежо PEUGEOT 4007 г.р.з. <***> обстоятельствам ДТП от «31» марта 2022 года?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Пежо PEUGEOT 4007 г.р.з. <***> вследствие ДТП от «31» марта 2022 года, рассчитанной согласно среднерыночный ценам Оренбургского региона?

07.12.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта №177 от 05.12.2022.

Согласно заключению №177 от 05.12.2022 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что механические повреждения следующих составных частей автомобиля Пежо PEUGEOT 4007 г.р.з <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от «31» марта 2022 года: Диск переднего правого колеса; Шина переднего правого колеса; Диск заднего правого колеса; Шина заднего правого колеса; Диск переднего левого колеса; Диск'заднего левого колеса; Спойлер переднего бампера правый; Спойлер переднего бампера левый; Облицовка переднего бампера; Дефлектор переднего бампера; Кожух моторного отсека правый; Подкрылок передний левый; Поддон масляный ДВС; Поддон масляный ЛКПП; Подрамник передний; Глушитель передний: Лонжерон панели пола правый; Трубка тормозная левая; Трубка тормозная правая; Трубка топливная левая; Трубка топливная правая; Облицовка порога левая; Облицовка порога правая; Бак топливный; Хомут крепления топливного бака правый; Щиток грязезащитный передний правый; Щиток грязезащитный передний левый; Распорка заднего подрамника левая; Подрамник задний; Рычаг поперечный задний левый; Глушитель задний; Кронштейн запасного колеса; Спойлер заднего бампера; Щиток грязезащитный задний правый; Щиток грязезащитный задний левый.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что рыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Пежо PEUGEOT 4007 г.р.з <***> вследствие ДТП от 31 марта 2022 года, рассчитанная согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона, составляет: 1 262 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT 4007 г/н <***> по состоянию на 31 марта 2022г., составляет: 806 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства PEUGEOT 4007 г/н <***> по состоянию на 31 марта 2022г., составляет: 156 500 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению № 177 от 05.12.2022 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 177 от 05.12.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо PEUGEOT 4007 г.р.з <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Пежо PEUGEOT 4007 г.р.з <***> вследствие ДТП от 31 марта 2022 года, рассчитанная согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона, составляет: 1 262 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT 4007 г/н <***> по состоянию на 31 марта 2022г., составляет: 806 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства PEUGEOT 4007 г/н <***> по состоянию на 31 марта 2022г., составляет: 156 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключение эксперта №177 от 05.12.2022, и уменьшил исковые требования до 1 262 100 руб.

Согласно заключению эксперта № 177 от 05.12.2022 «механические повреждения следующих составных частей автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2022: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, спойлер переднего бампера правый, спойлер переднего бампера левый, облицовка переднего бампера, дефлектор переднего бампера, кожух моторного отсека правый, подкрылок передний левый, поддон масляный ДВС, поддон масляный АКПП, подрамник передний, глушитель передний, лонжерон панели пола правый, трубка тормозная левая, трубка тормозная правая, трубка топливная левая, трубка топливная правая, облицовка порога левая, облиовка порога правая, бак топливный, хомут крепления топливного бака правый, щиток грязезащитный передний правый, щиток грязезащитный передний левый, распорка заднего подрамника левая, подрамник задний, рычаг поперечный задний левый, глушитель задний, кронштейн запасного колеса, спойлер заднего бампера, щиток грязезащитный задний правый, щиток грязезащитный задний левы.

В исследовательской части заключения эксперта определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 31.03.2022 года, а так же определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от 31.03.2022 г.

Ответчиком заявлен довод о том, в случае удовлетворения исковых требований следует принять во внимание большой срок эксплуатации исследуемого автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> (год выпуска 2008) и значительную стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа эксперт ФИО6 провел анализ экономической целесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В результате проведенного анализа и расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 261 100 рублей и превышает рыночную стоимость самого исследуемого транспортного средства и составляет 806 000 руб., то есть проведение восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4007 г/н <***> признается экономически нецелесообразным, то есть наступила полная гибель исследуемого транспортного средства.

В обоснование довода ответчик ссылается на положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство Юстиции Российской Федерации 2018.

Так, в соответствии с п. 2.3. при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба эксперт должен установить:

- дату, на которую определяется стоимость причиненного ущерба (составляется смета восстановительного ремонта). Указанная дата определяет актуальность цен составных частей, материалов, стоимости нормо-часа ремонтных работ;

- источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ;

- необходимость расчета УТС;

- необходимость расчета стоимости годных остатков;

- необходимость и методику расчета износа КТС (его составных частей). Выбор указанных параметров и алгоритма решения зависит от сферы правового регулирования решаемой экспертом задачи и определяется нормативно-правовыми актами. При необходимости эксперт вправе заявить ходатайство лицу (органу), назначившему экспертизу (исследование) о конкретизации указанных данных, если они не заданы как исходные.

В общем случае эксперт должен учитывать, что:

- при всех вариантах урегулирования вопросов страхового возмещения и определения стоимости убытков в связи с повреждением КТС в размер возмещения (причиненных убытков) включается величина УТС;

- стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС;

- при страховом возмещении причиненные убытки определяются в пределах установленной договором страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда;

- если в расчетах требуется сравнение стоимостных данных, то сравнивать их необходимо на одну и ту же дату оценки;

- если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено (п.2.4).

В соответствии с п. 10.1 под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

К годным остаткам могут быть отнесены: - рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон; - составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т. д.) КТС; - шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе; - приборы и оборудование КТС. Узлы, агрегаты, приборы и оборудование следует считать работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой: - они расположены вне зоны аварийного контакта; - они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий; -отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении и т. д. (п. 10.2).

В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику.

Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Возражая против доводов отзыва, истец в письменных возражениях указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение суммы убытка на стоимость годных остатков.

Кроме того, суд не ставил перед экспертом вопрос о стоимости годных остатков.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 пояснил, что вопрос о стоимости годных остатков автомобиля суд не ставил перед экспертом, расчет произведен на основании экспертной инициативы. Также указал, на то, что руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018), которые распространяют свое действие на правоотношения ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО, ущерб вне страхового регулирования.

В соответствии с п. 2.7 части II (стр.75) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018) при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 9.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст 2018) указано, в других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание большой срок эксплуатации исследуемого автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> (год выпуска 2008) и значительную стоимость его восстановительного ремонта, учитывая экономическую нецелесообразность восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определить с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (806 000 руб.) и размера стоимости годных остатков (156500 руб.).

Схема, представленная в материалы дела была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 31 марта 2022г., а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2022г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 649 500 руб. (806 000 руб. 156500 руб.) ущерба.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007 г/н <***> в размере 10000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 32 возмездного оказания услуг от 31.03.2022, акт № 32 от 11.04.2022, квитанция на к приходному кассовому ордеру № 32 от 11.04.2022 на сумму 10000 руб.

Результат оценки – акт экспертного исследования было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, истцом оплачены и документально подтверждены расходы в связи с необходимостью доставки транспортного средства в размере 3000 руб.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов, понесенных в связи с необходимостью доставки транспортного средства и их размер.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 10000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 внесено в депозит суда 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (чек-ордер от 07.11.2022).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 215 руб.27 коп.

По результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 9263 руб. 13 коп., почтовых расходов в размере 110 руб. 78 коп., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13185 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3967 руб.в связи с заявлением об уточнении исковых требований возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 649 500 руб. ущерба, 10 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, 3000 руб. – расходы по оказанию услуг эвакуации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13185 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9263 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 78 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3967 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова