Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-35409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-35409/2016

г. Краснодар «9» июня 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 26 марта 2018 года №18),

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 5 июня 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» с. Якорная щель г. Сочи Краснодарского края о взыскании 1922390 рублей 39 копеек – задолженности и пени по договору поставки газа от 22 октября 2015 года №25-4-12606/16,

установил:

истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 1922390 рублей 39 копеек, из них: 1827233 рублей 68 копеек – задолженности по оплате природного газа, поставленного в период с 1 по 30 июня 2016 года, 95156 рублей 71 копейку – пеней, начисленных за период с 25 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Определением от 31 октября 2016 года дело передано на рассмотрение в ином составе суда в порядке ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 декабря 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А32-27082/2016.

Определением от 13 февраля 2018 года дело передано на рассмотрение в ином составе суда в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств покупателя из договора поставки газа от 22 октября 2015 года №25-4-12606/16.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, указав на недоказанность истцом оснований заявленных требований.

В итоговое судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без его участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки газа №25-4-12606/16 от 22 октября 2015 года, по условиям которого поставщик в период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора) в объеме 512,048 тысяч кубометров/год.

Ранее между сторонами заключались договоры поставки газа №25-4-11595/15/1/15 от 20 марта 2015 года и №25-4-11595/15 от 20 октября 2014 года на условиях, аналогичных ниже приведенным.

Согласно пункту 2.1.3 договора газоиспользующим объектом покупателя выступила котельная теплиц, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Якорная цель, ул. Череповецкая, 11.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договор закреплено, что количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организацией;

- при неисправности или отсутствии узла учета газа поставщика объема газа определяется по узлу учета газа покупателя;

- при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно - технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, узел учета газа считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия узла учета газа, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки узла учета газа поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ узла учета, до даты возобновления надлежащего учета.

В пункте 4.12 договора указано, что уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя. В случае выявления на объекте газопотребления покупателя газоиспользующего оборудования, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного газоиспользующего оборудования от газоснабжения. Газоснабжение возобновиться поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении. В случае если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учетом выявленного несогласованного газоиспользующего оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узлами учета газа, узел учета газа признается неисправным, при этом объем газа пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленной газоиспользующим оборудованием.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №294 от 4 апреля 2000 года «Об утверждении порядка расчетов за природный газ» в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

В спорный период пунктом 3 упомянутого Порядка закреплено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма относится в счет платежа за следующий месяц.

Между сторонами возникли споры о порядке определения объемов поставляемого газа в июне 2016 года (рассматривается в настоящем деле) и в период с апреля по май 2016 года (дело №А32-27082/2016).

Данные разногласия сводятся к тому, что истец заявляет о потреблении ответчиком в спорные периоды газа в отсутствие исправного УУГ, другими словами – о безучетном потреблении ресурса, в связи с чем, объем поставленного газа определен истцом расчетным методом - исходя из мощности газоиспользующего оборудования потребителя.

В обоснование своего довода истец ссылается на акт проверки УУГ на базе СУ от 28 апреля 2016 года, согласно которому в момент проведения проверки зафиксирована интенсивная утечка газа на вентильном блоке импульсного трубопровода плюсовой камеры УУГ; вентиль на плюсовой камере в полуоткрытом состоянии; на уравнительных вентилях отсутствуют пломбы; отсутствует уравнительный клапан в конструкции УУГ (л.дела 75-76). Со стороны ответчика данный акт подписан начальником котельной ФИО2

Как отмечает истец, фактическая поставка газа осуществлялась в период с 1-го по 6-е июня 2016 года, так как 7-го июня 2016 года ответчик был отключен от газоснабжения в связи с неисправностью УУГ.

По утверждению истца в искомый период ответчику было поставлено 254880 тысяч кубометров газа общей стоимостью 1827233 рубля 68 копеек, из расчета: 1770 кубометров/час (максимальный расход) х 24 часа х 6 дней.

Ответчику были выставлены счета-фактуры от 30 июня 2016 года на сумму 1794133 рубля 74 копейки – стоимости 249,880 тысяч кубометров газа и на сумму 33099 рублей 94 копейки – стоимости 5 тысяч кубометров газа.

Ответчик в свою очередь не оспаривает потребление в спорном периоде газа в объеме 466,13 кубометров, определенном по отчету комплексного датчика с вычислителем расхода, и утверждает, что произвел оплату соответствующей стоимости авансом (л.дела 92-93).

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Узел учета газа (узел измерений) представляет собой совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

В силу пункта 3.9 приказа Минэнерго России от 30 декабря 2013 года №961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее - "Правила учета газа"), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как указано выше, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации на данное СИ.

Согласно пунктам 25, 26, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №162 от 5 февраля 1998 года (далее - Правила №162) ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора учет газа по вновь вводимым, реконструированным УУГ, ведется с даты подписания сторонами паспорта узла учета газа. Учет газа при возобновлении учета по УУГ после периодической поверки или выявленных нарушениях ведется с даты подписания соответствующего акта проверки. Снятие или установка СИ, входящих в состав УУГ, производится исключительно в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Для предотвращения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могут привести к искажениям результатов измерений, на СИ УУГ в обязательном порядке устанавливаются пломбы поставщика с подписанием сторонами соответствующего акта. При выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу или конструкцию СИ УГГ, а также отсутствия или нарушения целостности пломб поставщика на СИ и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном газопроводе УУГ), расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбироанного ГИО за период времени с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу №А32-27082/2016, оставленном без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А32-27082/2016 в суде первой инстанции истец указывал на то, что о факте безучетного потребления ответчиком газа в период апрель - май 2016 года свидетельствуют следующие обстоятельства, отраженные в акте от 28 апреля 2016 года:

- отсутствие пломб, установленных на уравнительных вентилях (в акте N 1 от 06.08.2015 уравнительные вентили поименованы как уравнительные клапаны) блока плюсовой камеры датчика комплексного с вычислителем расхода газа "ГиперФлоу - 3Пм" (заводской N 02060350 - далее вычислитель "ГиперФлоу - 3Пм");

- выявление признаков неработоспособности УУГ в связи с обнаружением в ходе проверки факта наличия утечки газа на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" (заводской N 02060350);

- выявление в ходе проведения проверки факта нахождения уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" (заводской N 02060350) в полуоткрытом положении (истец указывает на то, что для корректной работы вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" его уравнительные вентили должны были находиться в закрытом положении).

В ходе рассмотрения дела №А32-27082/2016 в суде апелляционной инстанции (после заслушивания пояснений сотрудника истца, обладающего специальными познаниями в области технических характеристик устанавливаемых УУГ, свидетелей ФИО3, ФИО2, специалиста ФИО4, подготовившего заключение №00605/И от 19.07.2017) представитель истца изменил процессуальную позицию по делу, указав на следующие обстоятельства: в ходе проверки работоспособности УУГ ответчика, его допуска в эксплуатацию и составления акта N 1 от 06.08.2015 уравнительные вентили вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" не опломбировались. Фактически в акте N 1 от 06.08.2015 отражен факт опломбирования 3-вентильных кранов сужающего устройства, являющегося самостоятельной частью УУГ, располагающегося в ином помещении котельной ответчика. При проведении проверки 28.04.2016 наличие пломб на 3-вентильных кранах сужающего устройства не проверялось. В связи с этим, исковые требования о безучетном потреблении газа ответчиком основываются на 2-х доводах:

- выявление признаков неработоспособности УУГ в связи с обнаружением в ходе проверки факта наличия утечки газа на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" (заводской N 02060350);

- выявление в ходе проведения проверки факта нахождения уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" (заводской N 02060350) в полуоткрытом положении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о наличии в материалах дела доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о факте допущения ответчиком безучетного потребления газа в период с апреля по май 2016 года по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УУГ ответчика был допущен истцом в эксплуатацию и коммерческие расчеты на основании акта N 1 от 06.08.2015 - после прохождения СИ УУГ плановых поверок. При этом, ввиду того, что УУГ не являлся вновь вводимым в эксплуатацию либо реконструированным, для его допуска в расчеты объемов потребления газа достаточным являлось составления сторонами выше указанного акта.

В силу выше приведенных положений договора и норм действующего законодательства обязанность по проведению опломбировки всех СИ и отдельных составляющих УУГ, при воздействии на которые было возможным повлиять на правильную работу УУГ, лежала именно на истце, в связи с чем довод последнего о том, что нормами действующего законодательства на него не возлагалась обязанность по опломбировке уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм", является необоснованным. Данную обязанность истец не исполнил, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был признан тот факт, что вентили вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" им не опломбировались при составлении акта N 1 от 06.08.2015. Неисполнение данной обязанности со стороны ООО "ГМК" - лица, являющегося профессиональным участником рынка реализации газа потребителям, не может автоматически вменяться в вину ответчику и достоверно свидетельствовать о том, что ответчиком были намеренно предприняты действия, направленные на вмешательство в работу УУГ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, достоверно свидетельствующих о неработоспособности в спорный период УУГ либо о допущении несанкционированного вмешательства ответчика в работу УУГ, лежала именно на истце.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт проверки от 28 апреля 2016 года не отвечает критериям достоверного и объективного доказательства, посредством которого судом могут быть установлены выше описанные обстоятельства, по следующим основаниям.

Прежде всего, акт проверки от 28 апреля 2016 года содержит в себе указание на допущение ответчиком нарушений условий потребления газа, которое фактически последним не допускалось, что было признано самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно: в акте отражено, что ответчиком не обеспечена сохранность контрольных пломб на уравнительных вентилях вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм".

В ходе судебного заседания 18 августа 2017 года в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО "ГМК" ФИО3, который пояснил, что он принимал участие при проведении проверки 6 августа 2015 года в отношении ответчика. Проверка осуществлялась в связи с тем, что после проведенной государственной поверки УУГ ответчиком устанавливались сужающее устройство, вычислитель "ГиперФлоу - 3Пм", а также датчик температуры газа. Свидетель пояснил, что он должен был принять в расчеты УУГ и установить пломбы на датчик, вычислитель и на сужающее устройство. Данная работа была им выполнена, установлено оборудование, проведена проверка его работоспособности, был составлен акт. Опломбировались непосредственно фланцевые соединения сужающего устройства, отсечные вентили на сужающем устройстве, которые ведут к вычислителю, датчик температуры, датчик давления, а также крышка вычислителя.

Свидетель пояснил, что импульсные линии газопровода ведут к вычислителю "ГиперФлоу - 3Пм", им было опломбировано 3 вентиля непосредственно на сужающем устройстве на импульсных линиях, уравнительные вентили вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" им не опломбировались.

С учетом пояснений свидетеля представитель истца признал тот факт, что контрольные пломбы не устанавливались на уравнительные вентили вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" при составлении акта N 1 от 06.08.2015, пломбы, поименованные в данном акте как установленные на уравнительные клапаны, фактически были установлены на вентильные краны сужающего устройства, являющегося самостоятельной частью УУГ, располагающегося в ином помещении котельной ответчика, нежели вычислитель "ГиперФлоу - 3Пм". Наличие данных пломб на момент проведения проверки 28.04.2016 с сохранением их целостности, как и иных пломб, поименованных в акте N 1 от 06.08.2015, истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 28 апреля 2016 года обоснованно отражен факт наличия утечки газа на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм". Данное обстоятельство также было зафиксировано на видеосъемке, проведенной в ходе осмотра сотрудниками истца 28 апреля 2016 года, и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчик привел доводы о том, что обнаружение негерметичности на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" само по себе не может достоверно свидетельствовать о неработоспособности как самого вычислителя объема потребления газа, так и УУГ в целом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.

На запрос апелляционного суда от производителя "ГиперФлоу - 3Пм" - ООО "НПФ "Вымпел" был получен ответ N 17/1372-КН от 12.07.2017, согласно которому зафиксированная на видеосъемке утечка газа, предположительно, является неисправностью запорной арматуры узла учета расхода газа, а не прибора "ГиперФлоу - 3Пм". Прибор "ГиперФлоу - 3Пм" фиксирует данные, поступившие непосредственно на его входы. Конструкция вентильного блока позволяет устранить данную утечку в момент ее обнаружения путем затягивания гайки сальникового уплотнения вентиля. Выше указанная утечка газа никоим образом не является неисправностью прибора "ГиперФлоу - 3Пм". Дополнительно ООО "НПФ "Вымпел" указало, что рабочим положением вентильного блока вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" считается положение при повороте рукояток вентильного блока по часовой стрелке до упора, при этом происходит подключение датчика перепада давления прибора "ГиперФлоу - 3Пм" к импульсным линиям и перекрытие канала, соединяющего плюсовую и минусовую камеры датчиков перепада давления

Из представленной в материалы дела видеосъемки следует, что утечка газа на одном из уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" наблюдалась только в среднем положении рукоятки уравнительного вентиля, при полностью закрытом или открытом положении рукоятки вентиля утечка газа отсутствовала.

Таким образом, истец был обязан представить достоверные доказательства того, что утечка газа существовала на протяжении апреля-мая 2016 года, т.е. факт нахождения весь спорный период рукояток уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" в полуоткрытом (среднем) положении.

В ходе судебного заседания 18 августа 2017 года в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО "СХФ "Верлиока" - начальник котельной ФИО2, который от имени ответчика подписал акт проверки от 28 апреля 2016 года.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он с осени 2014 года по настоящее время работает в ООО "СХФ "Верлиока" на должности начальник котельной. Свидетель подтвердил, что принимал участие при проведении проверки 28.04.2016 и при составлении акта. Процедура проверки работоспособности газового оборудования и УУГ была следующая: вначале проверились паспорта на газовое оборудование, сроки предыдущих поверок, а потом состояние самих приборов. При проведении проверки 28.04.2016 проверяющие сразу прошли к вентильному блоку "ГиперФлоу - 3Пм", начали вращать рукоятки вентильного блока прибора "ГиперФлоу - 3Пм" и выявили утечку газа в одном из вентилей. Утечка газа проявлялась, когда вентиль открывался до середины. При открытом и закрытом вентиле утечки газа не было.

Свидетель пояснил, что он не знает, изначально ли рукоятки вентильного блока вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" находились в полуоткрытом состоянии, ФИО2 указал, что рукоятки вентильного блока УУГ всегда оставались в неизменном положении после возвращения прибора "ГиперФлоу - 3Пм" с ежегодных поверок. 28.04.2016 их обследовали проверяющие истца, вентили на момент завершения проверки были в полуоткрытом состоянии, что было отражено в акте, о чем он и проставил свою подпись. Выявленная утечка газа была устранена сразу после ее обнаружения путем затягивания контргайки.

На вопрос представителя ответчика о том, изначально ли велась видеосъемка осуществляемой проверки, свидетель пояснил, что видеосъемку начали вести только после того, как обнаружили утечку газа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 33, 38 Правил №62 поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель обязаны немедленно сообщать друг другу об авариях и неисправностях на объектах газоснабжения, ведущих к нарушению режима поставки либо приема газа.

Газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, выявив "интенсивную" утечку газа в ходе проведения проверки 28 апреля 2016 года, как на это указано в акте, потребовал от ответчика прекращения газопотребления и сообщило АО "Газпром газораспределение Краснодар" (газораспределительной организации) о выявлении факта неудовлетворительного состояния газоиспользующего оборудования потребителя в целях введения режима полного ограничения подачи газа потребителю.

Из материалов дела следует, что снятие ранее установленных на УУГ контрольных пломб в целях направления прибора учета газа на новую поверку произошло только 7 июня 2016 года. Повторная установка УУГ была произведена 10 ноября 2016 года (акт N 6/33), при этом из сопоставления акта N 1 от 06.08.2015 и акта N 6/33 от 10.11.2016 следует, что поверка УУГ специализированной организацией не выявила неработоспособности УУГ, т.к. последний был установлен в прежней комплектации (в актах отражены номера СИ с совпадающими заводскими номерами).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что утечка газа не была устранена потребителем в момент ее обнаружения 28 апреля 2016 года, как об этом свидетельствовал допрошенный ФИО2, и продолжала сохраняться при газопотреблении в последующий период, создавая аварийную ситуацию, как на это указывает истец.

В материалы дела было представлено заключение специалиста ОТЭИ СЧУ "РЦСЭ" ФИО4 N 00605/И от 19.07.2017, который также был опрошен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 августа 2017 года.

Специалист ФИО4 пояснил, что им было подготовлено заключение по итогам исследования видеозаписи, фотосъемки, осуществленной в ходе проведения проверки 28.04.2016, а также документов, представленных ответчиком. Вычислительный блок "ГиперФлоу - 3Пм" снабжен вентильным блоком, для правильной работы прибора необходимо, чтобы вентили данного блока находились в закрытом состоянии.

Специалист в своем заключении и пояснениях указал, что отсутствуют сведения об установке пломб на вентильном блоке вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм". Также в акте проверки от 28.04.2017 и иных материалах проверки отсутствуют сведения об инструментальном измерении положения вентиля плюсовой камеры "ГиперФлоу - 3Пм" на момент начала проверки.

По результатам исследования видеозаписи проверки специалистом установлено, что:

- видеозапись не начата в момент начала проверки, а создана уже в ходе проверки после проведения незафиксированных манипуляций (на видео записи отчетливо зафиксирована просьба одного из проверяющих к другому проверяющему обмылить вентиль заново, что является фактом повторения действий, причем количество ранее выполненных действий и их содержание по предоставленной видео записи определить не представляется возможным);

- на предоставленной видеозаписи не зафиксировано начальное положение вентиля на момент начала проверки, также не зафиксировано инструментальное измерение высоты положения штока вентиля, который при открытии поднимается, при закрытии - опускается над корпусом;

- на видеозаписи не зафиксирован звук утечки на момент начала проверки, до выполнения с вентилем каких-либо манипуляций, кроме визуального осмотра;

- на видеозаписи зафиксировано в начальных кадрах отсутствие утечки газа в закрытом положении, далее на видеозаписи зафиксировано воздействие на вентиль - открывание вращением штока вентиля против часовой стрелки, после чего появляется и фиксируется звук утечки газа, следы, ранее выполненных в неустановленном количестве, обмыливаний, фиксируется утечка газа в промежуточном положении;

- на видеозаписи однозначно зафиксировано, что в закрытом положении утечки газа нет;

- утечка газа различной интенсивности, судя по звуку, создаваемому выходящим газом, происходила в промежуточных положениях - при вращении вентиля интенсивность звука и уровень звука изменяются, в открытом положении звук утечки незначительный.

В связи с этим, специалист указал, что из анализа предоставленной видеозаписи следует, что данная видеозапись не отражает фактических действительных условий и обстоятельств, имевшихся на момент начала проверки. Видеозапись фиксирует состояние вентиля после воздействий на вентиль проверяющими и фактически регистрирует результаты воздействий проверяющих, выполненных в количестве и содержании, незафиксированном видеозаписью в период с момента начала проверки и до начала видео регистрации.

Специалист указал, что из информационного содержания эксплуатационного документа "Датчик комплексный с вычислителем расхода "ГиперФлоу-3Пм". Руководство по эксплуатации КРАУ1.456.001-06 РЭ" следует, что нарушение герметичности является допустимым производителем эксплуатационным износом, который подлежит обязательному контролю при эксплуатации и подлежит, в случае выявления при проведении еженедельного, ежемесячного, ежеквартального и ежегодного технического обслуживания, обязательному регламентированному производителем устранению путем либо подтягивания либо замены сальниковых герметизирующих материалов вентилей. Потеря герметичности может являться причиной неисправности работы УУГ, которое будет выражаться в фиксации прибором учета газа нестабильных во времени параметров. Из анализа предоставленных материалов следует, что в ходе проверки факт нестабильности проверяемых параметров зафиксирован не был, что свидетельствует об отсутствии неисправности УУГ по причине нарушения герметичности вентиля плюсовой камеры. Согласно РЭ обнаружение утечки газа - нарушения герметичности вентильных блоков является допустимым и возможным в течение 7 дней между проведенными еженедельными техническими обслуживаниями, может быть обнаружено в любой момент времени и подлежит обязательному устранению путем выполнения регламентированных работ: затягивания или замены сальникового герметизирующего материала. Предоставленный акт проверки УУГ от 28.04.2016 в разделе "замечания и выводы" не содержит сведений о выявленных нестабильных показаниях измерений, а содержит только сведения о том, что в ходе проверки была выявлена негерметичность вентиля плюсовой камеры.

Дополнительно специалист указал, что при реальном наличии утечки газа в помещении котельной имелась бы высокая концентрация газа, что в свою очередь привело бы к созданию ситуации опасной для жизни людей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о выявлении им факта потребления ответчиком газа в последующие периоды (в 2017 году) в большем объеме, чем такое потребление имело место быть в период апрель - май 2016 года, что может свидетельствовать о вмешательстве ООО "СХФ "Верлиока" в работу УУГ, не имеет значения для правильного разрешения спора.

Прежде всего, данное утверждение истца носит предположительный характер.

Кроме того, объемы газа, потребленные ответчиком в период апрель - май 2016 года по своим значениям сопоставимы с теми объемами газа, которые были потреблены ООО "СХФ "Верлиока" в предшествующие периоды, в отношении которых истцом каких-либо требований, связанных с безучетным потребления газа, не предъявляется. В любом случае, судебный акт должен основываться на объективных доказательствах по делу, а не на предположениях стороны спора.

Оценив в совокупности выше приведенные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ГМК" не исполнило своей обязанности, предусмотренной пунктами 4.6 договоров поставки газа, не произведя пломбировки рукояток уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм". Вместе с тем, данное обстоятельство не может автоматически влечь для ООО "СХФ "Верлиока" негативные последствия в виде расчета объема потребления газа в апреле-мае 2016 года расчетным способом, т.к. отсутствие надлежащей опломбировки УУГ ответчика со стороны истца само по себе достоверно не может свидетельствовать о неисправности данного УУГ либо о факте несанкционированного вмешательства потребителя в работу УУГ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГМК" не представило доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что на начало проверки 28.04.2016 рукоятки уравнительных вентилей блока плюсовой камеры вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" находились в незакрытом состоянии (в акте и иных материалах проверки отсутствуют сведения об инструментальном измерении положения вентиля плюсовой камеры "ГиперФлоу - 3Пм" на момент начала проверки), а также тот факт, что выявленная проверяющими утечка газа в одном из вентильных блоков вычислителя "ГиперФлоу - 3Пм" реально оказывала влияние на работу УУГ (утечка газа проявлялась только в полуоткрытом состоянии рукоятки уравнительного вентиля, однако проверяющими не зафиксировано положения вентиля плюсовой камеры "ГиперФлоу - 3Пм" на момент начала проверки, а также факт нестабильности фиксируемых УУГ параметров потребления газа, которые отмечаются при разгерметизации УУГ).

С учетом изложенного, при определении объемов газа за период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сведениями фискальной памяти УУГ о посуточном объеме потребления газа, обличенными в выставленные истцом товарные накладные на отпуск газа, подписанные ответчиком (т. 2 л.д. 31, 33-38).

В настоящем деле суд приходит к аналогичным выводам в отношении спорного периода и полагает, что ответчиком потреблено 466,13 кубометров газоресурса, как это зафиксировано комплексным датчиком с вычислителем расхода (л.дела 96).

При этом, согласно представленным в дело платежным поручениям №№ 101 и 102 от 25 и 30 мая 2016 года соответственно, ответчик уплатил истцу 126214 рублей 92 копейки в качестве оплаты за поставленный газ в предыдущих периодах, а также – аванс за июнь 2016 года.

Истец не представил доказательств правомерного освоения означенной суммы в иные периоды платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика искомой задолженности, как и факта наличия просрочки по оплате поставленного ресурса.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32224 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32224 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво