Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А54-9550/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9550/2017
г. Рязань
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 "РЯЗАНЬЛИФТ" (ОГРН <***>; 390026, <...>, литера А, кабинет 15)

к товариществу собственников жилья "УСПЕХ" (ОГРН <***>; 390026, <...>)


о взыскании задолженности в сумме 794061 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2017 (срок действия доверенности 3 года);

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 "РЯЗАНЬЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "УСПЕХ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 794061 руб. 10 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 717261 руб. 10 коп.

Судом уменьшение исковых требований до 717261 руб. 10 коп. принято.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 25.01.2012 между ТСЖ "Успех" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №4 "Рязаньлифт" (исполнитель) заключен договор №445 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого заказчик, явющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем, принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, техническим регламентов "О безопасности лифтов", ПУБЭЛ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель выполняет следующие виды работ: периодические осмотры лифтов, текущий ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание лифтов, подготовка лифтов к техническому освидетельствованию.

Стоимость работ, порядок и условия расчетов регулируются главой 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых по настоящему договору составляет на момент подписания договора 38400 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Расчеты по пункту 4.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ на расчетный счет исполнителя путем перечисления заказчиком ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Пунктами 10.1, 10.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 22.06.2012 и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором №445 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 25.01.2012 истец в период с апреля 2014 по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги и выполнил работы общей стоимостью 792030 руб., в подтверждение чего представлены акты, подписанные сторонами в одностороннем порядке.

Ответчик оказанные услуги и выполненные работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 717261 руб. 10 коп. (по расчету истца).

Претензией №48 от 06.12.2016 истец предложил ответчику в срок до 15.12.2016 оплатить задолженность и возвратить подписанные акты выполненных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №445 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 25.01.2012, который является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда и регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в рамках подписанного сторонами договора №445 от 25.01.2012 истец оказал услуги и выполнил работы подтверждается актами, подписанными сторонами в одностороннем порядке и копиями журналов технического осмотра лифтов с регистрационными номерами №00296, №00297, №00297 и №00299.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно представленным в материалы дела журналам технического осмотра лифтов с регистрационными номерами №00296, №00297, №00297 и №00299 ежемесячное техническое обслуживание лифтов в период с апреля 2014 по декабрь 2015 года проводилось истцом. Указанные обстоятельства подтверждают реальный характер и фактическое исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что обслуживание спорного лифтового оборудования в период с апреля 2014 по декабрь 2015 года проводилось иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в свою очередь заявлено об истечении срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанный между ООО "Ремонтно-строительное управление №4 "Рязаньлифт" и ТСЖ "Успех", согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 794061 руб. 10 коп.

Поскольку указанный акт сверки подписан в пределах срока давности, то течение срока исковой давности по оплате оказанных услуг прервано 31.12.2017, соответственно срок исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО "Ремонтно-строительное управление №4 "Рязаньлифт" обратилось в суд в пределах срока исковой давности, то в удовлетворении ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

В свою очередь, проверив расчет истца, суд считает его не верным, поскольку он произведен без учета назначения платежа, указанного в платежных документах.

Поступившие платежи за тот или иной период подлежат учету в соответствии с назначением платежа, а в случае отсутствия такого - в ранее возникшую задолженность.

С учетом произведенного судом перерасчета заявленной ко взысканию задолженности, размер задолженности составляет 591944 руб.22 коп. (24390 руб. 30 коп. +25381 руб. 27 коп., +27158 руб. 57 коп. +27044 руб. 33 коп. +32400 руб.+32159 руб. 60 коп. + 29760 руб. +31753 руб. 05 коп. + 24770 руб. +32400 руб. +37200 руб. +18400 руб. +38400 руб. +32419 руб. 10 коп. +38400 руб. + 38400 руб. +31554 руб. +31554 руб. +38400 руб.)

Ответчик контррасчет не представил, указав на отсутствие первичной документации и платежных документов, суд предлагал ответчику ознакомиться с материалами и произвести контррасчет, ответчик указанное предложение оставил без удовлетворения. Так же ответчик не произвел сверку расчетов с истцом.

Учитывая изложенное, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 591944 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на ответчика в сумме 14314 руб. 83 коп. (82,53%)

При этом излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "УСПЕХ" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 "РЯЗАНЬЛИФТ" (ОГРН <***>; <...>, литера А, кабинет 15) задолженность в сумме 591944 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14314 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4 "РЯЗАНЬЛИФТ" (ОГРН <***>; <...>, литера А, кабинет 15) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 655 руб., перечисленную по платежному поручению №359 от 02.11.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина