Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А43-9574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9574/2020

г. Нижний Новгород 01 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 мая 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-133),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Ландата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 975 534 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.06.2018, диплом),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 975 534 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки согласно расчету в размере 0,1 % от цены договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, возразила против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, которым не признает заявленные требования, поскольку просрочка представления документов допущена по вине третьих лиц, и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 25.03.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020, изготовление полного текста решения отложено до 01.06.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор № ОАЭФ-46/17 на закупку товаров (договор поставки) (далее – договор) с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2018 к нему, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку газового грузопоршневого манометра Fluke 2465А-754 (далее – товар или оборудование), в ассортименте и качестве, указанном в прилагаемых к договору спецификации (приложение 1) и техническом задании (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а также осуществить транспортировку (доставку), первичный запуск, инструктаж специалистов заказчика и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме указанные товар и работу.

Согласно пункту 1.3. договора сроки (периоды) передачи (партий) товара – не более 4 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара по договору составляет 4 223 094 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % 644 200 руб. 81 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору заказчик имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем заказчика и представлено в адрес поставщика.

В пункте 8.2. договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар 17.12.2018 по товарной накладной № 323777 от 30.05.2018, то есть допустив просрочку поставки против установленного договором с приложениями и дополнительным соглашением к нему срока.

Истец 25.12.2018 направил ответчику претензию № 13/5400/8486 от 24.12.2018 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 975 534 руб. 76 коп. за период с 01.05.2018 по 17.12.2018 согласно расчету, поскольку письмом от 29 апреля 2018 года (исх. № 04/29/18/ОИТ) ЗАО НТЦ «Ландата» гарантировало первичный запуск, инструктаж специалистов и ввод в эксплуатацию газового грузопоршневого манометра Fluke 2465А-754 в срок до 28.06.2018; однако данный объем работ был выполнен с нарушением срока, установленного договором. Свидетельство о поверке (или сертификат о калибровки), оформленное на эталон с присвоением разряда уровня вторичного эталона по государственной поверочной схеме ГОСТ Р 8.840-2013 и Протокол поверки (или протокол калибровки) были получены 17.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 323777.

Ответчик в письме № 46/Б от 05.02.2019 не согласился с требованием о выплате неустойки, поскольку полагает, что оборудование было закуплено и направлено во ФГУП «ВНИИМ им. Д. И. Менделеева» для проведения поверки своевременно (21.02.2018 и 18.04.2018 соответственно), при этом ФГУП «ВНИИМ им. Д. И. Менделеева» является организаций аккредитованной и уполномоченной Министерством экономического развития Российской Федерации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке, калибровке и испытаниям средств измерений в целях утверждения типа, следовательно, совершает вышеуказанные действия от лица государственного органа. Таким образом, в данном случае ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору по причине действий государственных Органов, которые он не мог предвидеть и в дальнейшем влиять на них.

Истец письмом № 13/5400/1660 от 01.03.2019 продолжил настаивать на требовании о выплате неустойки.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 01.05.2018 по 17.12.2018 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по причине действий третьих лиц отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условиями договора действия поставщика не поставлены в зависимость от действий третьих лиц, по вине которых он допустил просрочку. Следовательно, несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик не обращался своевременно к истцу с предложением продлить срок исполнения обязательства в части представления отсутствующих документов на товар.

Иных доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок либо изменения срока исполнения договора ответчик суду не представил.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер пени, исчисленной ответчиком за весь период просрочки поставки товара, а также факт нарушения истцом неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 487 767 руб. 38 коп. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 487 767 руб. 38 коп. за период с 01.05.2018 по 17.12.2018.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «Научно-технический центр «Ландата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 767 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.12.2018; а также 22 511 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина