Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-274511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-274511/19

112-2171


17 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" 119049, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДОБРЫНИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 6, АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ. II КОМН. 9, ОГРН: 1087746222860, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 7723649015

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДИС" 140150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РАМЕНСКИЙ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК БЫКОВО, УЛИЦА ПОЛЕВАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 1057746796392, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: 7702562243,

о взыскании задолженности в размере 18 279 329,42 руб.

от истца - Зюзько М.Б. по дов. от 08.07.2019 (диплом 5473 от 20.06.2006 г.)

от ответчика – Селезнев Н.И. по дов. от 14.05.2019 (диплом 316 от 02.12.1998 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕБА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАДИС " о взыскании задолженности в размере 18 279 329,42 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2017 года между ООО "ГЕБА" (поставщик) и ООО "НАДИС " (покупатель) заключен договор поставки №НД-02-17, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.

В соответствии п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки №НД-02-17 от 25.01.2017 г. оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 70 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать организации, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 015 032,28 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, так же указал на то, что между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность отсутствует.

Довод ответчика в отношении акта сверки отклонен судом как необоснованный, поскольку указанный документ, не является первичной документацией, подтверждающий факт наличия либо отсутствия задолженности, а так же подтверждающий факт хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности в размере 9 015 032,28 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 015 032,28 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 264 297,14 руб.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1%, а начиная с тридцатого дня просрочки -0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая сроки нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа не является высокой, однако испрашиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 9 015 032,28 руб., в остальной части требований, суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,333, 506,516, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕБА" задолженность в размере 9 015 032, 28 руб. (девять миллионов пятнадцать тысяч тридцать два рубля) 28 коп., неустойку в размере 9 015 032, 28 руб. (девять миллионов пятнадцать тысяч тридцать два рубля) 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 397 руб. (сто четырнадцать тысяч триста девяносто семь рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина