Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А39-6705/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6705/2021
город Саранск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (ОГРН 1161326050808, ИНН 1326234101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 1121328001563, ИНН 1328006277)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 768 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7257 рублей 76 копеек и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчётный центр", председатель совета МКД Еналиева Ольга Николаевна,

при участии:

от истца: Быстрова Д.А. - директора,

от ответчика: Крыжимской А.В. – представителя по доверенности от 10.02.2021,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (далее – ООО "СтройСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее – ООО "СанТехДом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 35 корп.234 по ул.Мордовская г.Саранска. В настоящее время управление домом осуществляет истец. При смене управляющей компании ответчик не передал истцу оставшиеся денежные средства в сумме 76 768 рублей 93 копеек, поступившие от жильцов дома за текущий ремонт общего имущества МКД. Просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7257 рублей 76 копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Считает заявленную сумму экономией ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, ответчик сумму долга не оспорил. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "СанТехДом" в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Саранск, ул.Мордовская, д.35, корп.234 (далее - спорный МКД).

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом №1/19 от 05.11.2019, о расторжении договора с управляющей организацией ООО "СанТехДом" и заключении договора управления МКД с ООО "СтройСити".

13.11.2019 между ООО "СтройСити" и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор № ДУМКД-19/5.

Претензия истца с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье "текущий ремонт", оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

На основании изложенного, истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный МКД перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 158 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" составляет 76 768 рублей 93 копейки. Правильность расчета указанной суммы ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном МКД, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 76 768 рублей 93 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, с учетом уточнений иска, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 23.11.2021 в сумме 7257 рублей 76 копеек. Расчёт процентов составлен с правильным определением периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 3251 рубль. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом уточнения иска. Сумма госпошлины должна составлять 3361 рубль. Следовательно, госпошлина в сумме 110 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 1121328001563, ИНН 1328006277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСити" (ОГРН 1161326050808, ИНН 1326234101) неосновательное обогащение в размере 76768 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7257 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 1121328001563, ИНН 1328006277) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева