Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-22072/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22072/20-65-200
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании иск

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ

(121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель истца, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель, истец) заключен государственный контракт от 19.09.2019 № 0873500000819003769 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 4 088 769,60 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пп. 1.1, 3.1 контракта, прил. № 1 к техническому заданию к контракту исполнитель обязался оказать услуги по перевозке маломобильных групп учащихся ГКОУ в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Заказчиком принято решение от 03.12.2019 № 09-6864/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - отказ от исполнения).

Истец полагает, что действия заказчика являются незаконными в связи со следующим.

Со стороны исполнителя не имелось существенных нарушений условий контакта. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданскимкодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В обоснование отказа от исполнения заказчик ссылается на п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, поскольку по его мнению имеются существенные нарушения со стороны исполнителя.

Согласно 8.1.1 контракта предусмотрены следующие основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика:

1.Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

2.Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг

3.Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Ни один из указанных пунктов не был нарушен исполнителем. Претензии заказчика также не основаны на указанных пунктах.

Следовательно, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Существенных нарушений контракта со стороны исполнителя допущено не было.

Доводы заказчика о нарушениях, явившихся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта также необоснованны.

1. Довод заказчика «в соответствии с актами от 18.10.2019, 05.11.2019 и от 25.11.2019 транспортные средства исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным для целей транспортировки детей. Нарушения исполнителем не устранены» не может свидетельствовать о существенности нарушений контракта, поскольку:

- все недочеты устранялись исполнителем;

- все указанные несоответствия не влияют существенным образом на качество, объем и своевременность оказания услуг.

Довод заказчика «в соответствии с актом от 19.11.2019 исполнителем обязательства по контракту не исполнены, транспортировка учащихся не осуществлена по причине поломки автобуса. В нарушение п. 2.13 технического задания к контракту замена автобуса не произведена» также несостоятельный. Исполнитель неоднократно указывал заказчику, что пассажиры отказались ожидать 2 часа подменного автобуса.

Более того, пункт 7.17. Технического задания, прилагаемого к контракту, имеется ссылка на подлежащий применению нормативный документ «Письмо МВД РФ от 21.09.2006 N 13/4-4738 «О направлении Методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности дорожного движения при перевозках организованных групп детей автомобильным транспортом, утвержденных Роспотребнадзором и МВД РФ».

Согласно п. 20 указанного документа перед выполнением перевозок Заказчик, не позднее 3-х суток до назначенного срока начала перевозки, представляет в управления (отделы) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации официальную заявку на обеспечение безопасности дорожного движения с указанием:

- даты и маршрута движения;

- графика движения, отвечающего требованиям режима труда и отдыха водителей, включающего в себя определение времени прохождения контрольных пунктов маршрута, места остановок и отдыха, оборудованных в соответствии с требованиями санитарного законодательства;

- схемы трассы движения с обозначением на них пунктов медицинской помощи, больниц и др.;

- подтверждения выделения медицинского работника;

- марки и государственного номера автобуса (автобусов), фамилии водителей, которые будут выполнять перевозку детей, с приложением списков детей и лиц , их сопровождающих, утвержденных территориальными управлениями образования.

Следовательно, положения контракта об обязанности произвести замену автобуса в течении 2 - х часов противоречат положениям законодательства, поскольку уведомление о перевозке не может быть подано объективно в установленные сроки.

Таким образом ИП ФИО2 считает данное решение незаконным и необоснованным.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пп. 1.1, 3.1 контракта, прил. № 1 к техническому задания к контракту исполнитель обязался оказать услуги по перевозке маломобильных групп учащихся ГКОУ в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 5.4.10. контракта исполнитель обязан соблюдать требования нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в п. 7 технического задания к контракту, а также требования приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2016 № 662-ст «ГОСТ 33552-2015 Межгосударственный стандарт. Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний».

В соответствии с актом проверки от 18.10.2019 было установлено, что автобусы № КЕ 506 50 и № ЕР 755 50 не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным для целей транспортировки детей.

Актом установлен срок для устранения нарушений - до 01.11.2019.

О проведении проверки исполнитель был уведомлен письмом от 17.10.2019 № 12-7702/9.

Письмом от 23.10.2019 № 12-7890-9 заказчик направил акт проверки в адрес исполнителя и потребовал устранить нарушения до 01.11.2019.

В ходе совместной проверки, в соответствии с актами от 05.11.2019 было установлено, что исполнитель нарушения, установленные актом от 18.10.2019 не устранил, а именно:

- автобус № КЕ 506 50 не соответствует требованиям контракта и законодательства Российской Федерации;

- автобус № ЕР 755 50 заменен на автобус № А 664 КО 750, который не соответствует требованиям контракта и законодательства Российской Федерации.

Указанный акт, содержащий требование об устранении нарушений не позднее 15.11.2019, был направлен в адрес исполнителя претензией от 22.11.2019 № 09-6746/9.

В соответствии с актом от 25.11.2019 было установлено, что нарушения не устранены.

Уведомленный надлежащим образом исполнитель (письмо от 21.11.2019 № 12-8664/9) участия в контрольных мероприятиях не принял.

Письмом-уведомлением от 26.11.2019 № 12-8772/9 заказчик направил акт от 25.11.2019 в адрес исполнителя.

Исполнителем повторно нарушены существенные условия контракта -пп. 5.4.2, 5.4.10 контракта, п. 7 технического задания к контракту.

Руководствуясь п. 7.2 контракта, заказчик был вынужден направить в адрес истца претензию от 03.12.2019№ 09-6863/9, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

Исполнить принятые по контракту обязательства не исполнил - перевозку детей не осуществил.

По условиям п. 2.1 технического задания к контракту исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять организованную перевозку группы детей и сопровождающих их лиц.

На основании п. 3.1.1 технического задания к контракту заказчиком 15.11.2019 в адрес исполнителя направлена заявка № 63-11-1 на оказание услуг 19.11.2019.

В ответ 18.11.2019 исполнитель подтвердил факт получения заявки и представил разнарядку, содержащую информацию об оказании услуги -сведения о транспортных средствах, планируемых к использованию для целей оказания услуги, маршруте движения и водителях, уполномоченных на управление транспортными средствами.

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 технического задания к контракту исполнитель подает транспорт в технически исправном состоянии.

По условиям п. 2.13 технического задания к контракту в случае неисправности транспортного средства, до или во время рейса, исполнитель обязан в течение 2 часов обеспечить замену неисправного автобуса на исправный автобус, отвечающий тем же условиям, с качественными и функциональными характеристиками, установленными техническим заданием и условиями контракта.

В ходе оказания услуги автобус № КЕ 506 50, управляемый ФИО3, прекратил движение по причине поломки.

В установленный контрактом срок исправное транспортное средство исполнителем представлено не было, перевозка учащихся по заявке заказчика не осуществлена.

Указанные нарушения зафиксированы актом от 19.11.2019.

Руководствуясь п. 5.1.3 заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 21.11.2019 № 12-8654/9, содержащее требование о разъяснении обстоятельств неисполнения условий контракта.

В письме от 25.11.2018 № 118 (вх. № 03-13232/9) исполнитель подтвердил факт поломки автобуса.

В своем исковом заявлении исполнитель указывает, что пассажиры отказались ждать до момента замены исполнителем транспортного средства.

Исполнитель полагает, что указанные обстоятельства освобождают его от обязанности исполнить предусмотренные контрактом обязательства - заменить транспортное средство и завершить маршрут.

Позиция исполнителя основана на неправильном толковании положений контракта. Заказчиком по контракту является ответчик, в связи с чем любые решения, связанные с исполнением контракта должны быть скоординированы с заказчиком - в том числе решение о нецелесообразности замены транспортного средства.

Исполнитель за разъяснением действий в связи с возникшей ситуацией в адрес заказчика не обращался, в связи с чем, должен был действовать в соответствии с условиями контракта.

Таким образом обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя за неисполнение обязанности по замене неисправного автобуса и перевозке учащихся не имеется.

Исполнителем нарушены пп. 1.1, 3.1 контракта, пп. 2.1, 2.13, 3.2.1 технического задания к контракту, обязательства по контракту не исполнены.

Руководствуясь п. 7.2 контракта, заказчик был вынужден направить в адрес истца претензию от 26.11.2019 № 09-6791/9, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

Таким образом, систематическое нарушение условий контракта и факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден результатами контрольных мероприятий, а именно: актами от 18.10.2019, 05.11.2019, 19.11.2019 и от 25.11.2019, а также направленными в адрес исполнителя претензиями от 22.11.2019 № 09-6746/9, от 26.11.2019 № 09-6791/9 и от 03.12.2019 № 09-6863/9.

В соответствии с пп. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом; если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с неоднократным нарушением условий контракта, учитывая, что недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчиком, было принято решение от 03.12.2019 № 09-6864/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе заседания комиссии Московского УФАС России решения было признано законным и обоснованным, а сведения об исполнителе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из содержания искового заявления и писем исполнителя (письма от 27.11.2019 № 03-13301/9, 03-13287/9 и от 25.11.2019 № 03-13232/9) исполнитель факты нарушений не оспаривает, однако считает их несущественными или вовсе возникшими при наличии обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 110, 112, 156, 161 - 167, 171 - 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: А.Н. Бушкарев