Решение от 4 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20145/2025
г. Краснодар
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.01.2026.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 05.02.2026.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, г. Анапа,

к (1) старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(3) судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

(4) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, г. Анапа,

- о признании - об обязании

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещён, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Анапа, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1. о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся во взыскании 05.02.2025 с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей со счетов в кредитных организациях по исполнительному производству № 11742/25/23023-ИП, несоответствующими ст. ст. 41, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» и обязать принять предусмотренные законом меры по возврату денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счет ИП ФИО1 в кредитной организации, с которого они были списаны.

2. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления от 25.02.2025 об окончании исполнительного производства № 11742/25/23023-ИП в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению

ограничений в отношении должника и (или) его имущества несоответствующим ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить постановление от 25.02.2025 об окончании исполнительного производства № 11742/25/23023-ИП в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

3. о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению 18.01.2025 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взысканию по ним с ИП ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № 10572/25/23023-ИП, противоречащими ст. 41 Федерального закона 9 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять предусмотренные законом меры к снятию наложенных по исполнительному производству № 10572/25/23023-ИП арестов на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возврату незаконно списанных со счетов в кредитных организациях денежных средств на счета ИП ФИО1, с которых они были удержаны.

4. о признании бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не окончанию исполнительного производства № 10572/25/23023-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречащим п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять предусмотренные законом меры по окончанию исполнительного производства № 10572/25/23023-ИП.

5. о признании бездействие начальника Анапского ГО ССП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению по существу и не направлению в установленный законом срок ответов на жалобу ИП ФИО1 от 24.01.2025 противоречащим ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Анапского ГО ССП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу ИП ФИО1 по существу поставленных вопросов и направить на них ответ в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 57858/2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник, Заявитель) произвести снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 108 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101020:270 расположенного по адресу: Российская Федерация,

<...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока суд постановил взыскать с должника судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного срока до дня фактического исполнения. 09.10.2024 решение от 31.07.2024 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы во исполнение решения по делу № А32-57858/2022, серии ФС 048764757 от 31.10.2024 по сносу здания, в котором указано на исполнение решения суда в течение трех месяцев, а также на добровольное исполнение решения суда в 5-дневный срок; серии ФС 048764761 от 31.10.2024 о взыскании ежедневного астрэнта в сумме 40 000 руб. в случае неисполнения решения суда. ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 исполнение судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Постановлением от 21.01.2025 кассационный суд оставил судебные акты без изменения и отменил приостановление исполнения судебных актов. 16.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 11742/25/23023-ИП по сносу здания на основании исполнительного листа серии ФС 048764757 от 31.10.2024. 05.02.2025 со счета ФИО1 (Счет № 40817810730855057735; наименование банка: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК) списано 5 000 руб.

Согласно справке банка основанием списания является исполнительное производство № 11742/25/23023-ИП по сносу самовольно возведенного строения.

18.01.2025 постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10572/25/23023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 048764761 от 31.10.2024 о взыскании астрэнта.

18.01.2025 в рамках ИП № 10572/25/23023-ИП от 18.01.2025 Постановлениями № 3231520230422, № 3231520230970, № 3231520231893, № 3231520231914, № 3231520231928 (Приложение № 12) наложены аресты на банковские счета ФИО1 23.01.2025 со счетов, открытых в ПАО Сбербанк незаконно списано 40 000 руб. (13114,09 руб. 4152,80 руб., 22733,11 руб.).

Также как указывает заявитель, производятся ежемесячные удержания пенсионных выплат. Согласно справке об удержанных средствах по состоянию на 08.08.2025 из пенсии удержано 23 611,74 руб. за период с апреля по август 2025 года. 24.01.2025 ИП ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей (включая возбуждение ИП № 10572/25/23023-ИП и наложение арестов), адресованную начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО4

11.04.2025 подана дополнительная жалоба на действия ведущего судебного приставаисполнителя ФИО3, адресованная начальнику Анапского ГОСП ФИО2 Эта жалоба не рассмотрена, ответ не получен. 07.02.2025 Врио начальника отдела, старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от 24.01.2025 (идентификатор документа 3231524473787).

В указанном постановлении признано правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства № 10572/25/23023-ИП от 18.01.2025, а в удовлетворении жалобы на бездействие пристава ФИО3 отказано.

При этом в постановлении отмечено, что определение суда о приостановлении действия судебного акта при расчете задолженности учтено, и расчет задолженности будет

производиться с 21.01.2025. 16.02.2025 ответчик выполнил снос постройки, о чем составлен акт от 17.02.2025.

21.02.2025 в рамках исполнительного производства № 11742/25/23023-ИП составлен акт совершения исполнительных действий.

25.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил исполнительное производство № 11742/25/23023-ИП по сносу здания. 30.04.2025 (УЖЕ ПОСЛЕ СПИСАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И СНОСА ПОСТРОЙКИ!) в рамках исполнительного производства № 10572/25/23023-ИП по астрэнту судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности (исх. № 23023/25/479916).

В указанном постановлении определена задолженность за период с 19.02.2025 по 20.02.2025 в размере 80 000 руб. (2 дня по 40 000 руб.), с учетом, что решение вступило в силу 09.10.2024, срок добровольного исполнения — 3 месяца плюс 40 дней приостановления. Окончанием срока для начисления штрафа пристав сочла 21.02.2025, сославшись на акт пристава от 21.02.2025, которым зафиксирован снос самовольной постройки. 21.08.2025 ФИО1 через портал «Госуслуги» поданы жалобы в порядке подчиненности на постановление Врио начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО5 от 07.02.2025 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.04.2025 о расчете задолженности.

Заявитель указывает, что пристав ФИО4 не учел, что исполнение решения от 31.07.2024 по делу № А32- 57858/2022, приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 до 21.01.2025, а срок добровольного исполнения, который в данном случае составлял три месяца с момента вступления решения в силу (09.10.2024), с учетом приостановления истекал только 20.02.2025. Судебные приставы обязаны были либо отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.7 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, либо в силу п. 1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве обязаны были приостановить исполнительное производство на основании определения кассационной инстанции от 12.12.2024 и не имели права требовать от ФИО1 осуществления сноса постройки, а также взыскивать исполнительский сбор и начислять судебный штраф за неисполнение сноса ранее окончания срока приостановления исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства посулили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно материалам дела, На принудительном исполнении в Анапском городском отделе находилось исполнительное производство от 16.01.2025 11742/25/23023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 048764757 от 31.10.2024, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 350063, <...>)

по делу № А32-57858/22 вступившему в законную силу 09.10.2024, предмет исполнения: Обязать ИП ФИО1 ИНН <***> ФИО6 <***>, произвести снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, площадью застройки - 108 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101020:270, расположенного по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в отношении должника (тин должника: индивидуальный предприниматель): ФИО1, ИНН 23010,1668920, ОГРН <***>, д.р. 02.11.1966, м.р., г. Бобруйск, УИП 4000000000<***>, адрес должника: 353440, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, адрес взыскателя: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крымская, д. 99.

14.01.2025 в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения заявление администрации с приложением исполнительного документа исполнительный лист № ФС 048764757 от 31.10.2024 и копии доверенности представителя на 1 л. в 1 экз. Иных документов приложено не было.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительнее производство № 11742/25/23023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 посредством электронного документооборота 23.01.2025 г., что подтверждается электронной базой данных АИС ФССП РУС.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-57858/22 вступило в законную силу 09.10.2024.

В соответствии с ч,2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Срок для добровольного исполнения судом, согласно решения по делу № А32 -57858/22 установлен 3 месяца, следовательно, должник должен был с момента вступления решения в законную силу по истечении 3х месяцев осуществить снос самовольной постройки.

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: <...> установлено, что снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 108 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101020:270 не осуществлен. Решение суда не исполнено.

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании" исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока. Постановление вручено 04.02.2025 представителю должника по доверенности ФИО7

04.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок с момента получения. Требование получено 04.02.2025 представителем должника по доверенности ФИО7.

05.02.2025 постановлением от 05.02.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительский сбор взыскан в полном объеме.

После взыскания исполнительского сбора, все постановления об обращении взысканий на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.02.2025 г. осуществлен выход по адресу: <...> установлено, что должником осуществлен снос (демонтаж) одноэтажного нежилого здания площадью 108 кв.м. На земельном участке по вышеуказанному адресу имеется строительный материал. Указанный акт составлен в присутствии представителя администрации МО г-к. Анапа ФИО8 и должника ФИО1, о чем имеются подписи.

В Адрес Анапского Г'ОСП от администрации МО г-к. Анапа поступило обращение от 25.02.2025 г., в котором взыскатель администрация МО г-к. Анапа просит рассмотреть возможность окончания вышеуказанного исполнительного производства.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11742/25/23023-ИП, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, все ограничения сняты.

Вместе с тем службой судебных приставов не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу своей формулировки "приостановление исполнения судебного акта" означает, что исполнение судебного акта не производится, временно приостановлено. В отсутствие указания в законе на ограничение действия такого приостановления только исполнительным производством ссылка на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может быть принята. Названное постановление разъясняет применение судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Указанное в пункте 29 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 последствие - приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа, не подлежит трактовке ограничительно. Приостановление носит общий характер, распространяется как на принудительное, так и на добровольное исполнение. Приостановление исполнения свидетельствует о том, что к должнику не подлежат применению меры принудительного воздействия, побуждающие к исполнению, и не налагаются связанные с неисполнением судебного акта штрафные санкции, к которым в силу приведенных выше правоположений относится и судебная неустойка. Названные правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 N Ф03-1408/2017 по делу N А24-1357/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2025 N Ф06-6485/2025 по делу N А65-9504/2025.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" отмечено право судебного пристава-исполнителя вынести мотивированное постановление об отмене своего постановления о возбуждении исполнительного производства, выявив его необоснованность.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 обязывает ответчика (ИП ФИО1) снести постройку "в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2024 (ст. 180, ст. 271 АПК РФ, подтверждено апелляционным постановлением от 09.10.2024).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или события, которым определено его начало.

Срок добровольного исполнения - три месяца с момента вступления в силу, т.е. срок начинает течь с 10.10.2024 по 10.01.2025 (ст. 191 ГК РФ, ст. 113 АПК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Трехмесячный срок от 10.10.2024 без приостановления истек бы 10.01.2025. Исполнение судебных актов приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 до 21.01.2025 (41 день, ст. 283 АПК РФ, постановление кассационной инстанции от 21.01.2025).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона № 229-ФЗ, период приостановления (41 день) продлевает срок, предоставленный судом для добровольного исполнения.

Если общий срок приостановки равен 41 дню (с 12.12.2024 по 21.01.2025), то к 10.01.2025 (срок истечения без учета приостановки) + 41 день = 21.02.2025.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57858/2022 истекал 21.02.2025.

Таким образом, в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 11742/25/23023-ИП (16.01.2025) и № 10572/25/23023- ИП (18.01.2025) исполнение решения суда от 31.07.2024 приостановлено.

С учетом изложенного является обоснованной позиция общества о том, что к моменту приостановления исполнения решения суда от 31.07.2024 определением суда округа от 12.12.2024 срок добровольного исполнения судебного акта не истек.

После отмены приостановления (21.01.2025) судебный акт исполнен обществом в пределах продолжившего свое течение срока для его добровольного исполнения - 21.02.2025. С учетом изложенного основания для уплаты обществом судебной неустойки отсутствовали.

24.01.2025 ИП ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей (включая возбуждение ИП № 10572/25/23023-ИП и наложение арестов), адресованную начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО4, таким образом, суд приходит к выводу, что приставы располагали информацией о приостановлении исполнения решения суда от 31.07.2024 определением суда округа от 12.12.2024.

Возбуждение 16.01.2025 и 18.01.2025 исполнительных производств при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об исполнении заявителем требований решения суда от 31.07.2024 не основано на законе и нарушает права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Требования заявителя о обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять предусмотренные законом меры по окончанию исполнительного производства № 10572/25/23023-ИП, удовлетворению судом не подлежат ввиду, окончания исполнительного производства от 17.10.2025.

Вместе с тем заявитель просит восстановить срок для обжалования бездействие пристава.

24.01.2025 ИП ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей (включая возбуждение ИП № 10572/25/23023-ИП и

наложение арестов), адресованную начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО4

Жалоба вручена с отметкой о получении, однако о результате рассмотрения данной жалобы ФИО1 узнала только ознакомившись с материалами исполнительного производства 14.08.2025.

11.04.2025 подана дополнительная жалоба на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, адресованная начальнику Анапского ГОСП ФИО2 Ответ по данной жалобе не получен, указанная жалоба не рассмотрена, что подтверждается отсутствием соответствующего постановления в материалах исполнительного производства № 10572/25/23023-ИП.

Неполучение ответа по жалобе от 24.01.2025, а также бездействие должностных лиц по второй жалобе повлекло несвоевременное обжалование действий и постановлений в суд, так как ИП ФИО1 не могла знать о результатах рассмотрения поданных жалоб, ожидала разрешения этих обращений, выяснить обстоятельства незаконных списаний денежных средств смогла только после ознакомления 14.08.2025 с материалами исполнительных производств.

Указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя, так как в материалах дела имеются доказательства попыток досудебного урегулирования спора, путем подачи жалоб в порядке подчиненности, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 № Ф08-7131/2025 по делу № А32-757/2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся во взыскании 05.02.2025 с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей со счетов в кредитных организациях по исполнительному производству № 11742/25/23023-ИП, несоответствующими ст. ст. 41, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, путем принятия предусмотренных законом мер по возврату денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет ИП ФИО1 в кредитной организации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления от 25.02.2025 об окончании исполнительного производства № 11742/25/23023-ИП в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества несоответствующим ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, путем направления постановления от 25.02.2025 об окончании исполнительного производства № 11742/25/23023-ИП в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся по вынесению 18.01.2025 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взысканию по ним с ИП ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № 10572/25/23023-ИП, противоречащими ст. 41 Федерального закона 9 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю ФИО3, путем предусмотренных законом мер к снятию наложенных по исполнительному производству № 10572/25/23023-ИП арестов на денежные средства ИП ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возврату незаконно списанных со счетов в кредитных организациях денежных средств на счета ИП ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся по не окончанию исполнительного производства № 10572/25/23023-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречащим п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся по не окончанию исполнительного производства № 10572/25/23023-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречащим п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, путем рассмотрения жалобы ИП ФИО1 и направить на них ответ в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных