Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А45-32615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32615/2023
г. Новосибирск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИВЭЛ» (ИНН <***>), г. Санкт – Петербург,

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №192 от 26.10.2022 в размере 178 088 руб. 07 коп., неустойки в размере 11 753 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИВЭЛ» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №192 от 26.10.2022 в размере 178 088 руб. 07 коп., неустойки в размере 11 753 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении материалов дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним как покупателем и ответчиком ООО «ФИВЭЛ» как поставщиком был заключен договор поставки № 192 от 26.10.2022 (далее – договор поставки).

30.03.2023 сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору поставки, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю следующие товары:

- MDM-15SH003P, в количестве 10 шт., стоимостью с НДС в размере 164 605,80 руб.;

- MDM-15SH006B, в количестве 10 шт., стоимостью с НДС в размере 178 088,07 руб.;

- M83513/03-С14Т, в количестве 5 шт., стоимостью с НДС в размере 534 600,00 руб., на общую сумму 877 293,87 руб.

Истец произвел полную оплату за указанный товар.

По условиям Спецификации № 1, срок поставки товара составляет 98 рабочих дней с момента подписания Спецификации, следовательно, поставка должна была быть произведена в срок до 21.08.2023.

В указанный срок Поставщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 642/08/2023 от 22.08.2023 с требованием произвести поставку товара согласно Спецификации № 1 либо произвести возврат денежных средств в размере 716 913 руб. 87 коп. в течение 10 рабочих дней.

На 26.10.2023 ответчик передал истцу только часть согласованного товара, товар MDM-15SH006B, в количестве 10 шт., стоимостью с НДС в размере 178 088,07 руб., истцу передан не был.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 178 088,07 руб., неустойку по п.6.2 Договора за период с 22.08.2023 по 26.10.2023 в размере 11 753,28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

26.10.2022 между ООО «ФИВЭЛ» (Поставщик) и ООО «ЭкспертНефтеГаз» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 192.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязан передать Товар, указанный в спецификации, а Покупатель – оплатить его в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором.

30.03.2023 сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору поставки, согласно которой товаром является:

- MDM-15SH003P, в количестве 10 шт., стоимостью с НДС в размере 164 605,80 руб.;

- MDM-15SH006B, в количестве 10 шт., стоимостью с НДС в размере 178 088,07 руб.;

- M83513/03-С14Т, в количестве 5 шт., стоимостью с НДС в размере 534 600,00 руб., на общую сумму 877 293,87 руб.

Срок поставки Товара составляет 98 рабочих дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами (п. 2 Спецификации), т.е. в срок до 21.08.2023.

Условия оплаты: П/п 1, 2 – 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации, по п/п 3 – 70% предоплата в течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации, 30% после сообщения Поставщика о готовности товара к отгрузке.

За нарушение сроков оплаты и сроков поставки товара, определенных сторонами в Договоре, добросовестная сторона имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченного или недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки (п.6.2 Договора поставки).

Денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика следующими платежными поручениями: № 3352 от 27.10.2022 на сумму 164 605,80 руб., № 3491 от 10.11.2022 на сумму 552 308,07 руб., № 3220 от 07.09.2023 на сумму 160 380 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств поставки товара MDM-15SH006B, в количестве 10 шт., стоимостью с НДС в размере 178 088,07 руб., в адрес истца ответчиком не представлено.

22.08.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 642/08/2023 о поставке товара либо возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в размере 178 088,07 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Срок поставки товара, согласованный сторонами (21.08.2023) истек, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 178 088,07 руб. за непоставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежной суммы за непоставленный товар оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 178 088,07 руб., в отношении которых ответчиком не представлены доказательства передачи товара или возврата денежных средств истцу.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.08.2023 по 26.10.2023 (66 дней) на сумму 11 753 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом проверен и найден верным.

Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № 192 от 26.10.2022 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «ФИВЭЛ», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИВЭЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» сумму неосновательного обогащения в размере 178 088 руб. 07 коп., пени за период по 26.10.2023 в размере 11 753 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Е.В. Пащенко