Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А32-58710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58710/2023
г. Краснодар
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика ? администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие истца – прокурора города Геленджика в интересах Российской Федерации, третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-58710/2023, установил следующее.

Прокуратура города Геленджика в интересах Российской Федерации (далее ? прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее ? администрация) о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14 354 кв. м), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:1003032:18, 23:40:1003023:64, 23:40:1003023:197, 23:40:1003023:217, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004, 23:40:0000000:7312, 23:40:1003001:7; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) аннулировать запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003038:477 (вторая очередь набережной площадью 14 354 кв. м), расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и управление.

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Спорный объект не расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:7, что подтверждается решением Геленджикского городского суда от 18.05.2023 по делу № 2-303/2023. Основанием для регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорный объект капитального строительства послужило, в том числе постановлением главы города-курорта Геленджик от 13.08.2003 № 1131, которым утверждены акты приемки законченных реконструкцией существующих набережных в г. Геленджике (III-я очередь), пос. Кабардинка (III-я очередь), пос. Архипо-Осиповка (II-я очередь). Кроме того, в соответствии с техническим паспортом, составленным на 17.02.2005, спорный объект проинвентаризирован как объект капитального строительства и состоит из бетонных материалов. Указанные обстоятельства опровергает довод прокурора о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества. Вывод прокурора о том, что спорный объект капитального строительства не является недвижимым имуществом не подтверждается какими-либо фактическим доказательствами, а сформирован исключительно из визуального восприятия по результатам выездного обследования, что не может являться доказательством по делу. Специфика функционального использования спорного сооружения указывает на то, что оно не может признаваться покрытием или иным элементом, улучшающим свойства земельного участка, поскольку в таком объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие, выполняющие, в том числе берегоукрепляющую функцию. В данном случае объектом зарегистрированного права является сооружение «набережная», а не мощение. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями, чтобы установить факт наличия или отсутствия признаков объекта капитального строительства, таким образом, для всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2007 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на объект ? вторая очередь набережной, площадью 14 354 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка. Указанная запись внесена на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 04.04.2007 № 01046, акта приемки законченного строительством объекта от 02.09.2002 № 2 и постановления главы города-курорта Геленджик от 13.08.2003 № 1131 «Об утверждении актов приемки законченных реконструкцией набережных в г. Геленджике (3-я очередь), пос. Кабардинка (3-я очередь) и пос. Архипо-Осиповка (2-я очередь)».

17 октября 2013 года вышеуказанному объекту присвоен кадастровый номер 23:40:1003038:477.

22 марта 2022 года на основании технического плана от 11.03.2022 в ЕГРН внесены сведения в части координат поворотных точек границ объекта (в связи с уточнением его местоположения на земельных участках).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68844513 объект с кадастровым номером 23:40:1003038:477 расположен по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003006:72, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:52, 23:40:1003001:53, 23:40:1003001:54, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:1003032:18, 23:40:1003023:64, 23:40:1003023:197, 23:40:1003023:217, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004, 23:40:0000000:7312, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:7, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры г. Геленджика от 06.02.2023 в ЕГРН аннулированы регистрационные записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1003001:52, 23:40:1003006:70, 23:40:1003006:71, 23:40:1003001:53, 23:40:1003006:72, 23:40:1003001:54, 23:40:1003006:73, 23:40:1003001:55, 23:40:1003001:56, 23:40:1003001:57, 23:40:1003001:59, 23:40:0000000:6952, 23:40:0000000:6953, 23:40:0000000:7004 в связи с формированием указанных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003001:7.

Прокуратура, полагая, что набережная не обладает признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности администрации на указанное имущество нарушает права российской Федерации как собственника земельного участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества должен быть разрешен не только с учетом его технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что возведенная ответчиком набережная, включающая в себя бетонное мощение, подпорную стену и балюстрады, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельного участка, на котором она расположена, в связи с чем является его неотъемлемой частью, и, как следствие, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса. Устройство на части земельного участка мощения из железобетонной плиты, возведение подпорной стены и балюстрады, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом возведение подпорной стены в составе набережной обусловлено необходимостью выполнения противооползневых мероприятий, а также мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В данном случае право на набережную, не являющуюся недвижимой вещью, зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку указанный объект не является недвижимостью, суды, приняв во внимание положения статьи 131 Гражданского кодекса, пришли к правильному выводу о наличии условий для удовлетворения требований прокуратуры о признании права собственности муниципального образования на спорный объект отсутствующим.

Довод заявителя жалобы с указанием на наличие у спорного объекта ? набережной признаков недвижимого имущества, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Набережная не имеет самостоятельного функционального назначения и не отвечает признакам объекта недвижимого имущества (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 № 308-ЭС22-29389).

Доводы администрации о том, что суд не назначил судебную экспертизу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет, а не эксперт. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Вопреки доводам администрации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

С учетом изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали правильные выводы о том, что наличие зарегистрированного права на спорный объект, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-58710/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-58710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Р.Г. Калуцких