Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-15008/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17001/2017

Дело № А40-15008/17
г. Москва
02 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фирма «Кедр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-15008/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Фирма «Кедр»

о взыскании задолженности по договору № 60534515 от 16.01.2017 г. в размере 56 373 руб. 15 коп., неустойки за период с 25.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 5 593 руб. 95 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 56 373 руб. 15 коп. за период с 01.12.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фирма «Кедр» о взыскании задолженности по договору № 60534515 от 16.01.2017 г. в размере 56 373 руб. 15 коп., неустойки за период с 25.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 5 593 руб. 95 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 56 373 руб. 15 коп. за период с 01.12.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что спорный договор прекратил действие в связи с его расторжением, а так же, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО "ФИРМА "КЕДР" был заключен договор энергоснабжения №60534515 от 16.01.2007 года, предметом которого являлась продажа и покупка электроэнергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора Ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность установлен в приложении № 13 к договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной АО «Оборонэнергосбыт» в период июнь 2016 года электроэнергии не исполнены, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 56 373,15 руб.правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт полной оплаты полученной электроэнергии, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику электроэнергии в июне 2016 года исполненными в полном объеме.

Довод ответчика о прекращении действия договора в спорном периоде в связи с его расторжением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора по адресу для переписки, указанному в договоре. Таких доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено само соглашение о расторжении договора, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, по правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Ответчик оспаривает требования о взыскании процентов и пени по мотиву неправомерности требования о взыскании основной задолженности и не приводит по существу мотивов к отказу в иске в производных требованиях, то есть в остальной части решение суда ответчиком по существу не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в неизвещении последнего о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по соответствующему адресу регистрации: 119034, <...> (л.д. 35).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 31.01.2017, получено адресатом 15.02.2017.

Представленная заявителем апелляционной жалобы выписка из ЕГРЮЛ содержащая иной адрес регистрации не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлена по состоянию на 13.10.2009, в то время как приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Кедр», составленная по состоянию на 16.01.2017 содержит адрес регистрации 119034, <...>.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу № А40-15008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1