Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А53-33012/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33012/2016
г. Краснодар
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) – Кириченко А.Г. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662) – Татьянченко Д.В., ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-33012/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Донской консервный завод» (далее – должник) АО «Банк Интеза» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Татьянченко Д.В.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора; наличие оснований для признания действий управляющего незаконными

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.; определением от 24.05.2019 Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации; определением от 02.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котов В.В.; определением от 27.10.2020 Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей в связи с исключением из членов саморегулируемой организации; определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В.

Банк обратился с жалобой на действия управляющего Татьянченко Д.В., выразившиеся в несогласовании с залоговым кредитором условий договора хранения залогового имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; неперечислении банку денежных средств от реализации погрузчика CPQD 15 FB, 2007 года выпуска, и автомобиля грузового МАЗ 53362, 1995 года выпуска.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По данным ЕФРСБ, управляющий 16.10.2018 разместил сведения о результатах инвентаризации имущества должника, с указанием на выявленное залоговое имущество МАЗ 53362,1995 г/в, сведения о наличии погрузчика отсутствуют. При этом указанное транспортное средство включено в Положение о порядке реализации имущества, утвержденное с учетом редакции банка определением от 21.03.2019, с определением начальной цены продажи в сумме 162 тыс. рублей, состоялись торги, по итогам которых заключен договор купи-продажи с единственным участником.

Банк не обосновал, как нарушены его права отсутствием сведений о погрузчике при опубликовании ЕФРСБ результатов инвентаризации, принимая во внимание, что с жалобой на действия управляющего банк обратился 19.03.2021, уже после реализации названного транспортного средства.

При рассмотрении жалобы банка в части распределения денежных средств от реализации залогового имущества, апелляционный суд установил, что общая сумма от продажи названного имущества составила 187 650 рублей, за счет которой в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве во внеочередном порядке погашены расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов. Кроме того, Татьянченко Д.В. распределение денежных средств не осуществлял, поскольку с 24.05.2019 по 26.11.2020 (торги проведены в сентябре 2019 года и в апреле 2020 года) не исполнял обязанности конкурсного управляющего.

При рассмотрении довода банка о том, что с ним не согласованы условия договора хранения залогового имущества, апелляционный суд установил, что управляющий 20.04.2018 заключил договор хранения находящихся в залоге у банка транспортных средств на платной охраняемой автостоянке, который бал продлен в связи с тем, что имущество не было реализовано.

Как установил апелляционный суд, у должника отсутствовало недвижимое имущество, позволяющее обеспечить сохранность транспортных средств без привлечения иного лица для обеспечения их сохранности. В данном случае управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял срочные меры для обеспечения сохранности имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что установленная в договоре хранения плата превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в данном регионе, в материалы дела не представлены; сведения о том, что банк, как залогодержатель, сообщал управляющему свою позицию на предмет обеспечения сохранности залогового имущества с меньшими затратами, отсутствуют. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленная в договоре плата является разумной.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности Татьянченко Д.В., нарушения им положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.20121 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-33012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников