Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А76-20647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20647/2019
30 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 151 756 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 28.04.2020, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, г. Оренбург, (далее – истец), 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 151 756 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков – 147 115 руб. 20 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 147 675 руб. 12 коп.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

23.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Москва, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

26.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, г. Оренбург, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны №№: 76643014, 58227877, 50847102, 76626084, 58161555, 58255225, 54627955, 76638683, 58220500, 76636380, 57335143, 50738368, 57279937, 57279937, 51202673, 50833615, 50875228, 58228115, 76640333, 76636125, 50816024, 58169285 со станций Гиндешть, Стальной конь, Измаил, Палагиада и других.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№: 96451748, ЭЭ244227, 42585984, ЭЭ612665, ЭЯ254258, ЭЯ377409, ЭА481941, ЭА423461, ЭА657889, ЭА945556, ЭБ316577, ЭА593227, ЭА233148, ЭА135008, ЭА536839, ЭА423480, ЭА 423476, ЭА477534.

По прибытию на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№: 2/5510 от 27.09.2018, 2/5605 от 27.09.2018, 2/5693 от 02.10.2018, 2/5757 от 04.10.2018, 2/5197 от 18.10.2018, 2/6182 от 18.10.2018, 2/7046 от 15.11.2018, 2/7047 от 15.11.2018, 2/7048 от 15.11.2018, 2/7088 от 17.11.2018, 2/7253 от 25.11.2018, 2/6969 от 11.11.2018, 2/6922 от 08.11.2018, 2/6923 от 08.11.2018, 2/6968 от 11.11.2018, 2/6880 от 07.11.2018, 2/6879 от 06.11.2018, 2/6921 от 08.11.2018.

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику была выставлена претензия №11/14-032019/469 от 14.03.2019.

Ответом № ЮУТЦФТОПР-4/7 от 29.04.2019 перевозчик отклонил претензию, считает, что требования должны быть направлены в ТЦФТО железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в пределах которой произошло повреждение вагона.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлена.

Согласно расчету истца убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 147 675 руб. 12 коп.

В результате утраты элементов стояночных тормозов у 21 вагона сумма убытков ООО «Газпромтранс» составила 147 675 руб. 12 коп. с учетом НДС (18%).

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза, согласно приложения № 9 к договорам на выполнение работ № 1701096 от 08.12.2017, № 1801026 от 04.10.2018, № 1900286 от 08.04.2019, заключенным между истцом и акционерным обществом «Вагоноремонтный завод».

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Подлинная воля законодателя должна устанавливаться прежде всего на основе буквального толкования закона. Если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием.

За период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыло 21 вагон, принадлежащий ООО «Газпромтранс», с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Согласно актам общей формы у 4 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 18 вагонов было выявлено отсутствие тяги.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузки-выгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза. Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№: 96451748, ЭЭ244227, 42585984, ЭЭ612665, ЭЯ254258, ЭЯ377409, ЭА481941, ЭА423461, ЭА657889, ЭА945556, ЭБ316577, ЭА593227, ЭА233148, ЭА135008, ЭА536839, ЭА423480, ЭА 423476, ЭА477534, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов №№: 76643014, 58227877, 50847102, 76626084, 58161555, 58255225, 54627955, 76638683, 58220500, 76636380, 57335143, 50738368, 57279937, 57279937, 51202673, 50833615, 50875228, 58228115, 76640333, 76636125, 50816024, 58169285, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что анализ приведенной нормы позволяет установить, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей.

Конструкция правовой нормы, содержащейся в статье 105 Устава железнодорожного транспорта, не позволяет признать, что повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей с правовой точки зрения являются тождественными понятиями.

Толкование значения данных слов также является различным. Повреждение - это разрушение, поломка, порча, а утрата (утратить) - лишиться чего-нибудь, потерять чего-нибудь, ущерб, потеря, урон (Большой толковый словарь современного русского языка под ред. ФИО3).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Возможность составления акта общей формы, в том числе, и в случае повреждения вагонов допускается пунктом 6.4 Правил составления актов, согласно которому такой акт может быть составлен при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

При этом отсутствие указания в данной норме на отказ или уклонение перевозчика от подписания акта о повреждении вагона как на обстоятельство, позволяющее составить акт общей формы, не может рассматриваться как исключающее возможность составления такого акта. Иное означало бы нарушение присущего гражданскому праву принципа соблюдения баланса интересов субъектов гражданско-правовых отношений и создавало бы возможность произвола со стороны перевозчика.

Указанная позиция корреспондируется с пунктом 3.1 Правил составления актов, в силу которого акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, а также в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», приемосдатчиками ОАО «РЖД», а также представителями грузополучателя (ООО «Газпромтранс»). Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 552 руб. 70 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1220 от 05.06.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 5 430 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, г. Оренбург, убытки в размере 147 675 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 430 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала, ОГРН <***>, г. Оренбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 1220 от 05.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.