Решение от 28 января 2025 г. по делу № А32-69633/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» января 2025 года                                                                        Дело № А32-69633/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 20.01.2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29.01.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альфа Трэвэл Трак», г. Новороссийск

к ООО «ТЭК Моби ДИК», г. Екатеринбург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО «Готэк-Полипак Переславль», г. Переславль-Залесский; ООО «Юнифор», г. Новороссийск,

о взыскании 8 361 585,28 руб.,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

от ООО «Юнифор»: ФИО2, по доверенности,

от ООО «Готэк-Полипак Переславль»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Трэвэл Трак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЭК Моби ДИК» о взыскании 8 361 585,28 руб.

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 04.07.2024 г. пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-69633/2023 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-69633/2023 передано на группу судьи Вуколовой Л.О.

В судебное заседание явились представители истца и ООО «Юнифор», изложили правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 13.01.2025 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 20.01.2025 г. до 17-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Ранее от ООО «Готэк-Полипак Переславль» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-46711/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом, в рамках дела №№А60-46711/2023 рассматриваются исковые требования ООО «ГотэкПолипак Переславль» к ООО «Альфа Трэвэл Трак», ООО «Юнифор» о солидарном взыскании денежных средств, полученных по соглашению от 04.05.2023 г., в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 876 руб. 71 коп., начисленных за период с 19.08.2023 по 21.08.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 г. вступило в законную силу 30.10.2024 г., соответственно, оснований к приостановлению производства по делу в настоящее время не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Готэк-Полипак Переславль» о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Трэвэл Трак» (истец, экспедитор) и ООО «ТЭК Моби Дик» (ответчик, клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 19.08.2022 г. (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении работ, оказании экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по поручению клиента в отношении грузов клиента.

Согласно пункту 4.1 договора клиент оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг по ставкам, согласованным в приложениях к договору, действующим на момент выполнения работы (оказания услуг) и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.6 договора счета, выставленные экспедитором после вывоза контейнеров из порта, оплачиваются клиентом в течение семи календарных дней с момента их получения.

Как указывает истец, по спорному договору ООО «Альфа Трэвэл Трак» осуществляло перевозку грузов, однако с ноября 2022 г. ООО «ТЭК Моби Дик» перестало оплачивать транспортные услуги по доставке грузов ООО «Альфа Трэвэл Трак» в срок, установленный договором, в результате чего образовалась задолженность ООО «ТЭК Моби Дик» в пользу ООО «Альфа Трэвэл Трак» в размере 17 129 990,75 руб.

23.03.2023 г. ООО «Альфа Трэвэл Трак» в соответствии с пунктом 3.3. договора, статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ уведомило ООО «ТЭК Моби Дик» и собственника груза - ООО «Монди Переславль» (в настоящее время ООО «Готэк-Полипак Переславль») об удержании товара.

В целях возврата груза между ООО «Готэк-Полипак Переславль», ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» проведены переговоры и заключено трехстороннее соглашение от 04.05.2023 г., по условиям пункта 4 которого ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» и ООО «Юнифор» обязались солидарно передать груз, в пользу ООО «Готэк-Полипак Переславль» в порядке и сроки, указанные настоящим соглашением, а ООО «Готэк-Полипак Переславль» обязалось частично погасить задолженность перед ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» за ООО «ТЭК Моби Дик» (пункт 3 соглашения от 04.05.2023 г.).

Обязательства сторон по соглашению от 04.05.2023 г. исполнены: ООО «Альфа Трэвэл Трак» и ООО «Юниформ» завершили экспедирование грузов и передали его ООО «Готэк-Полипак Переславль», а ООО «Готэк-Полипак Переславль» перечислило 9 000 000 руб. ООО «Юниформ» платежными поручениями № 2297 от 11.05.2023 г. на сумму 7 000 000 руб. и № 2367 от 17.05.2023 г. на сумму 2 000 000 руб.

После частичного (в размере 9 000 000 руб.) погашения задолженности ООО «ТЭК Моби Дик» перед ООО «Альфа Трэвэл Трак» (произведенной по соглашению от 04.05.2023 г. владельцем груза ООО «Готэк-Полипак Переславль» на счет ООО «Юниформ») указанная сумма была зачтена ООО «Альфа Трэвэл Трак» в счет частичного погашения задолженности ООО «ТЭК Моби Дик», после чего стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 г. - 20.06.2023 г.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 г. -20.06.2023 г. ООО «ТЭК Моби Дик» признало, что по состоянию на 20.06.2023 г. оставшаяся часть задолженности ООО «ТЭК Моби Дик» перед ООО «Альфа Трэвэл Трак» (после зачета 9 000 000 руб.) составляет 8 120 990,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Правовое регулирование сложившихся правоотношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, урегулированы нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт оказания их клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ: акт № 72 от 02.11.2022 г., акт № 75 от 07.11.2022 г., акт№ 137 от 21.11.2022 г., акт № 145 от 29.12.2022 г., акт № 141 от 27.12.2022 г., акт № 17 от 31.01.2023 г., акт№ 1 от 09.01.2023 г., акт№ 7 от 19.01.2023 г., акт № 9 от 20.01.2023 г., акт № 14 от 16.02.2023 г., акт № 20 от 01.02.2023 г., акт № 25 от 02.02.2023 г., акт № 28 от 03.02.2023 г., акт № 22 от 01.02.2023 г., акт № 29 от 06.02.2023 г., акт № 30 от 07.02.2023 г., акт № 32 от 09.02.2023 г., акт № 36 от 10.02.2023 г., акт № 33 от 09.02.2023 г., акт № 37 от 10.02.2023 г., акт № 40 от 14.02.2023 г., акт № 46 от 01.03.2023 г., акт № 61 от 12.05.2023 г.; счета на оплату, а также транспортные накладные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Готэк-Полипак Переславль» указало, что истцом на протяжении длительного времени (более полутора лет) ни при рассмотрении дела №А60-46711/2023, ни при рассмотрении настоящего дела (более года) акты об оказанных услугах и акты сверки взаимных расчетов, подписанные ООО «ТЭК Моби Дик», не предоставлялись. Представленные ООО «Альфа Трэвэл Трак» акты (ходатайство о приобщении документов от 10.01.2025 г.) появились впервые только после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 г. по делу № А60-46711/2023 в законную силу и предъявления ООО «Альфа Трэвэл Трак» кассационной жалобы в рамках дела № А60-46711/2023. ООО «Готэк-Полипак Переславль» выразило сомнения относительно подлинности представленных в настоящее дела актов.

Судом установлено, что представленные в материалы дела (при подачи иска) акты №№ 72 от 02.11.2022 г., 75 от 07.11.2022 г., 137 от 21.11.2022 г., 141 от 27.12.2022 г., 145 от 29.12.2022 г. подписаны обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», остальные акты подписаны только со стороны истца, на каждом акте имеется отметка о доставке этого документа получателю.

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.11 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 19.08.2022 г. после выполнения всех работ, оказания услуг, связанных с экспедирование контейнера, груза клиента, экспедитор выставляет счета-фактуру с указанием фактического объема работ, отраженного в акте выполненных работ. Датой оказания услуги считается дата акта выполненных работ. Если в течение 2-х рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ клиент не предъявил своих возражений в письменной форме, то работы и услуги, указанные в данных документах  считаются принятыми, даже если клиент не представил подписанный с его стороны акт выполненных работ.

Таким образом, имеются достоверные сведения о получении ООО «ТЭК Моби Дик» через ЭДО всех документов, и при отсутствии возражений с их стороны все эти акты считаются принятыми в полном объеме.

При исследовании представленных в материалы дела актов выполненных работ (акт № 72 от 02.11.2022 г., акт № 75 от 07.11.2022 г., акт № 137 от 21.11.2022 г., акт № 145 от 29.12.2022 г., акт № 141 от 27.12.2022 г., акт № 17 от 31.01.2023 г., акт№ 1 от 09.01.2023 г., акт№ 7 от 19.01.2023 г., акт № 9 от 20.01.2023 г., акт № 14 от 16.02.2023 г., акт № 20 от 01.02.2023 г., акт № 25 от 02.02.2023 г., акт № 28 от 03.02.2023 г., акт № 22 от 01.02.2023 г., акт № 29 от 06.02.2023 г., акт № 30 от 07.02.2023 г., акт № 32 от 09.02.2023 г., акт № 36 от 10.02.2023 г., акт № 33 от 09.02.2023 г., акт № 37 от 10.02.2023 г., акт № 40 от 14.02.2023 г., акт № 46 от 01.03.2023 г., акт № 61 от 12.05.2023 г.), приобщенных истцом 10.01.2025 г., судом установлено, что данные акты подписаны генеральными директорами ООО «Альфа Трэвэл Трак» и ООО «ТЭК Моби ДИК».

Кроме того, подписи на спорных актах скреплены печатью ответчика, которая в спорный период из владения ответчика не выбывала, об утрате (выбытии) печати ответчик в установленном порядке не заявил, как и не заявил о фальсификации оттиска печати (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Доказательств того, что печать на документах проставлена не уполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что именно ответчик должен осуществлять контроль за тем, чтобы его печать не оказалась во владении неуполномоченных лиц.

Непредставление первичных документов при рассмотрении дела № А60-46711/2023 в данном случае не имеет правового значения, поскольку это является правом, а не обязанностью стороны, которая в силу статьи 9 АПК РФ несет риски наступления или наступления определённых процессуальных последствий.

Кроме того, ООО «Готэк-Полипак Переславль» указало, что сумма представленных актов не соответствует сумме исковых требований. Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика 8 361 585,28 руб., в то время как актов представлено на сумму 8 661 585,28 руб.  Истец ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в суд не заявлял, документов, подтверждающих погашение ООО «ТЭК Моби Дик» задолженности, не приобщал.

Данный довод ООО «Готэк-Полипак Переславль» подлежит отклонению, поскольку подача ходатайства об уточнении исковых требований является правом истца, а не его обязанностью. Предъявление иска на меньшую сумму, чем на сумму, указанную в актах,  так же является правом истца.

ООО «Готэк-Полипак Переславль» в отзыве отметило, что в акте №61 от 12.05.2023 г. (приложение №27 к ходатайству от 10.01.2025 г.) указано, что ООО «ТЭК Моби Дик» должно оплатить простой контейнеров в порту в размере 1 096 500 руб. Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что простой контейнеров возник по причине незаконного вывоза контейнеров неуполномоченными на то лицами и последующим их удержанием ООО «Альфа Трэвэл Трак». ООО «Готэк-Полипак Переславль» стало известно, что контейнеры CAAU602849-4 40HC и TFLU4832511 вывозятся неизвестными лицами по доверенностям, которые ООО «Готэк-Полипак Переславль» не выдавались. 24.03.2023 г. ООО «Готэк-Полипак Переславль» обратилось в Новороссийскую транспортную прокуратуру с просьбой провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации по факту непередачи заявителю груза, в частности, проверить законность действий транспортных организаций: порта г. Новороссийска, экспедитора ООО «ТЭК Моби Дик». 06.04.2023 г. в адрес ООО «Готэк-Полипак Переславль» поступил ответ из Новороссийской транспортной прокуратурой о том, что груз действительно удерживается ООО «Альфа-Трэвэл Трак» в связи с неисполнением перед ним обязательств ООО «ТЭК Моби Дик» 06.04.2023 г. ООО «АЛЬФА ТРЭВЭЛ ТРАК» в своем уведомлении подтвердило факт удержания ею контейнера № CAAU6028494 и уведомило о своём намерении обратить взыскание на данный груз, в связи с наличием у ООО «ТЭК Моби Дик» задолженности. В рамках устных переговоров, состоявшихся между ООО «Альфа Трэвэл Трак» и ООО «Готэк-Полипак Переславль», последнему также стало известно об удержании остальных пяти контейнеров. Из вышесказанного следует, что простой контейнеров, перечисленных в акте №61 от 12.05.2023 г., возник вследствие действий самого ООО «Альфа Трэвэл Трак».

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 359 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон № 87-ФЗ), условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Законом № 87-ФЗ установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения ГК РФ, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежат.

Согласно пункту 3.3 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении контейнер, контейнер с грузом, груз, документы на него до момента оплаты товаров, работ услуг, отплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты товаров, работ, услуг, оплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного договора возлагают на заказчика обязанность по возмещению экспедитору расходов, понесенных последним в связи с удержанием принадлежащего заказчику груза.

Судом установлено, что груз удерживался истцом по причине отсутствия его оплаты, доказательства оплаты груза в период его удержания отсутствуют, право на удержание груза в случае отсутствия его оплаты предусмотрено договором, заключенным между сторонами,  акт №61 от 12.05.2023 г. подписан и скреплен печатями сторон, ходатайство о фальсификации данного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, сведения, содержащиеся в данном акте, не оспорены, доказательства простоя груза вследствие действий истца отсутствуют, соответственно, акт №61 от 12.05.2023 г. подтверждает факт простоя груза и принимается судом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 8 361 585,28 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Готэк-Полипак Переславль» о приостановлении производства по делу – отклонить.

Взыскать с ООО «ТЭК Моби ДИК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа Трэвэл Трак» (ИНН <***>) 8 361 585,28 руб. задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 19.08.2022 г.

Взыскать с ООО «ТЭК Моби ДИК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 808 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова