Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-36974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36974/2021

г.Нижний Новгород 15 апреля 2024 года

Резолютивная часть от 01.04.2024 г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-828)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей сторон

установил:

Истцом подан иск о взыскании 4 106 589 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного субподряда № l8/02/2021 от 18.02.2021, 23 289,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Заявлен отказ от требования выплатить пени с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ заявлен надлежащим лицом – представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.09.2023, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство в данной части.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 13.02.2024 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Копии определений суда, направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд без вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, судебное извещение направлено в адрес ответчика по юридическому адресу вернулось в суд за истечением срока хранения. На момент вынесения решения юридический адрес ответчика не изменился.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области надлежащим образом известил по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчика о находящемся в его производстве деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мотивированного отзыва не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 18.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184 в соответствии с перечнем и стоимостью Работ (Приложение №1 к договору) на объекте «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций № 184» (пункт 1.1 договора).

Цена договора 14 400 000 руб., включая НДС (20%) (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: не позднее, чем через 3 календарных дня с даты первой выплаты аванса подрядчиком; окончание не позднее 21.02.2022 (пункт 3.1).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, разработанным субподрядчиком и утвержденным подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора – 4 320 000 руб., включая НДС – 20% (пункт 4.1).

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ в полном объеме. Субподрядчик представляет подрядчику документы, указанные в разделе 9 настоящего договора, а также подписанный им акт приемки-сдачи работ, выполненных в полном объеме (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 4 106 589 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров и расторжении договора, требованием вернуть сумму перечисленного аванса в размере 4 106 589 руб., однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ в размере 4 106 589 руб. подтверждается платежными поручениями.

Направление претензий с уведомлением о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к следующим выводам, что договор между сторонами расторгнут по инициативе истца обоснованно, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком; материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в сумме 4 106 589 руб.; доказательств полного или частичного возврата полученных денежных средств, либо фактического выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 4 106 589 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.11.18 договора в случае одностороннего досрочного расторжения Договора Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику сумму не отработанного (не зачтённого) аванса – в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения письменного требования от подрядчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 11.10.2021 по 08.11.2021, мотивированное тем, что претензия о возврате денежных сумм была получена ответчиком 29.09.2021, последний день на возврат неотработанного аванса приходится на 08.10.2021г.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 106 589 руб. неотработанного аванса, 23 289,42 руб. процентов, 43 650 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова