Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-96004/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96004/2018
02 ноября 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мониторинговый Центр Связи" (адрес: Россия, 195027, <...>, лит.А, оф.610; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия, 195197, <...>, лит.А, оф.139; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.1998, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр Связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – ответчик) задолженности в размере 610 687 рублей 98 копеек по договору от 30.04.2013 № 224-ПТ-Кр/А за период с февраля по май 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9527 рублей 98 копеек, начисленных с 21.03.2018 по 24.07.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об истребовании у истца документов, предоставляющих право заключать договоры с операторами связи от имени и в интересах управляющей компании, а также собственников, проживающих в многоквартирных домах. Также ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду отсутствия полномочий на заключение договоров с операторами связи для предоставления доступа на территорию многоквартирных домов для размещения оборудования.

Заслушав мнение истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика: ответчик подписывал акты выполненных работ по договору за спорный период, а указанные им доказательства не отвечают принципу относимости доказательств.

Также суд отмечает, что абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обе приведенные нормы являются частными проявлениями принципа добросовестности и направлены на решение одной задачи – связать субъекта его собственным поведением, не допуская возможность произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 459 980 рублей 05 копеек по договору от 30.04.2013 № 224-ПТ-Кр/А за период с марта по май 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9110 рублей 05 копеек, начисленных по состоянию на 24.07.2018. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердив факт оплаты задолженности за февраль 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.04.2013 № 224-ПТ-Кр/А (далее – договор), по условиям которого заказчик устанавливает на объектах жилого и нежилого фонда (далее – объекты) оборудование и линейно-кабельную сеть связи (далее – оборудование), имеющее все необходимые сертификаты, с целью предоставления услуг доступа в сеть Интернет, а исполнитель содействует уполномоченным представителям заказчика в получении доступа в помещения объектов по адресам, указанным в приложении № 1, для монтажа и технического обслуживания оборудования. Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором (пункт 3.1).

Разделом 4 договора о порядке и условиях расчетов установлено, что стоимость услуг исполнителя за один адрес составляет 500 рублей в месяц; общая стоимость оказанных услуг определяется актом сдачи-приемки услуг за отчетный период. Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с марта по май 2018 года сторонами подписаны акты от 31.03.2018 № 139, от 30.04.2018 № 200, от 31.05.2018 № 263, которыми стороны подтвердили выполнение предусмотренных услуг суммарной стоимостью 450 870 рублей. Документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему и принятых им услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом по состоянию на 24.07.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9110 рублей 05 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.07.2018 № 155 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 230 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 12 200 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3030 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мониториговый Центр Связи»:

денежные средства в размере 459 980 рублей 05 копеек, в том числе основную задолженность в размере 450 870 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9110 рублей 05 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мониториговый Центр Связи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.