Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-210016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210016/17

112-1960

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТОУН - ХХI"123056, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2000 г.

к ООО "УНИВЕРС-ПРО" ОГРН <***> ИНН <***>, 142500, МО, <...>

о расторжении договора лизинга №Л28841 от 26.02.2016 г. об изъятии предмета лизинга о взыскании 25016 руб. расходов на представителя

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 07.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "УНИВЕРС-ПРО" о расторжении договора лизинга №Л28841 от 26.02.2016 г. об изъятии предмета лизинга о взыскании 25016 руб. расходов на представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "СТОУН - ХХI" (лизингодатель) и ответчиком ООО "УНИВЕРС-ПРО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л28841 от 26.02.2016 г. в соответствии с условиями которого, ООО "СТОУН - ХХI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи №КП28841 от 26.02.2016 г. приобрело в собственность имущество, которое ООО "СТОУН - ХХI" предоставило ООО "УНИВЕРС-ПРО" во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 г. ООО "СТОУН - ХХI" приобретенный по договору купли-продажи №28841 передало ООО "УНИВЕРС-ПРО" транспортное средство автомобиль специальный (мультилифт) Т6319А (VIN <***>), год выпуска 2015, цвет оранжевый, тем самым ООО "СТОУН - ХХI" полностью исполнило все обязательства по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "УНИВЕРС-ПРО" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет ООО "СТОУН - ХХI", в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что с марта 2017 года лизинговые платежи не поступали.

Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №Л28841 составляет 663 032,89 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора лизинга, если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказать от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора , а так же требовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Так же из материалов дела следует, что 04.08.2017 г. истцом была направлена претензия за исх. № ОЛД-5252 от 01.08.2017 г. о расторжении договора лизинга и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно условиям договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а также в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга № ОЛД-5252 от 01.08.2017 г. требование истца о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истец представил договор от 29.12.2007 года №03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года №4, платежное поручение от №892 от 03.11.2017 г. о перечислении представителю 25 016 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга между ООО "СТОУН - ХХI" и ООО "УНИВЕРС-ПРО" № Л28841 от 26.02.2016 г.

Изъять у ООО "УНИВЕРС-ПРО" и передать ООО "СТОУН - ХХI" следующий предмет лизинга: автомобиль специальный (мультилифт) Т6319А (VIN <***>), год выпуска 2015, цвет оранжевый.

Взыскать с ООО "УНИВЕРС-ПРО" в пользу ООО "СТОУН - ХХI" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 016 руб. (двадцать пять тысяч шестнадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина