Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А48-8574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8574/2022
г. Орел
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙ» (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КОМИССАРЖЕВСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1)Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2022, удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика 1– представитель ФИО3 (доверенность №5 от 18.08.2022, диплом),

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (доверенность №160 от 17.12.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (истец, ООО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ответчик, МКУ «ОМЗ г. Орла») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 218,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727,75 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции от 21.11.2022, просил взыскать названную задолженность субсидиарно с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности средств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Определением от 29.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 2, Управление).

Ответчик 1 иск не признал, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, поэтому требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии являются правомерными. При этом ответчик подтвердил, что работы не были исполнены истцом на всю сумму контракта, поскольку необходимость в их выполнении отпала, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется.

Ответчик 2 иск не признал, поскольку МКУ «ОМЗ г. Орла» законно и обоснованно направило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с просрочкой истца в выполнении работ.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.08.2021 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №77, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) города Орла.

Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к контракту. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составила 16 646 371,89 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта. Согласно п.п.3.1, 3.2 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 01.10.2021 года.

Согласно Постановлению администрации г. Орла от 10.03.2022 №1149 «О реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» путем присоединения МКУ «УКХ г. Орла» было реорганизовано в МКУ «ОМЗ г. Орла».

Перед заключением контракта ПАО «Банк Уралсиб» выдало банковскую гарантию от 19.08.2021 в отношении бенефициара МКУ «УКХ г. Орла» по уплате по его требованию денежной суммы, не превышающей 1 673 002,20 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Дорстрой») обязательств по спорному контракту.

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил с нарушением сроков выполнения работ.

08.10.2021 МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в ПАО «Банк Уралсиб» требование №5925 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 218 руб. 04 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

13.10.2021 ООО «Дорстрой» в адрес МКУ «УКХ г. Орла» было направлено письмо с исх. №13-10, в котором Подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, дополнительно указывая на злоупотребление Заказчиком своим положением, а также с просьбой отозвать требования по банковской гарантии.

14.10.2021 ООО «Дорстрой» платежным поручением №1602 перечислило МКУ «УКХ г. Орла» 26 218 руб. 04 коп. неустойки.

10.01.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы неустойки, перечисление которой было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (претензия исх. №10-01/01/22. 20.01.2022). Претензия была получена МКУ «УКХ г. Орла».

Как пояснил истец, уплата неустойки на общую сумму 26 218 руб. 04 коп. не является добровольной и совершена под влиянием действий Заказчика, который, злоупотребляя своим доминирующим положением, вынудил Подрядчика оплатить неправомерную неустойку, затягивал приемку и оплату работ, предъявлял надуманные претензии и не желал каким-либо образом способствовать выполнению контракта. Неоднократно в адрес ООО «Дорстрой» от МКУ «УКХ г. Орла» под угрозой отказа от приемки выполненных работ, поступали просьбы о дополнительных имущественных нагрузках, а именно осуществить укладку асфальтобетонного покрытия на неустановленных контрактом участках, оказать материальную помощь, что очевидно являлось личной заинтересованностью, влекущей существенные нарушение прав и законных интересов Подрядчика. Заказчиком не предоставлялось точное местоположение необходимых корректировок тротуаров с указанием координат, не освидетельствовались предъявленные к приёмке работы, приемочная комиссия не выезжала, акты по формам КС-2, КС-3 без оснований не подписывались.

Полагая, что предъявление ответчиком требований об оплате неустойки посредством использования банковской гарантии является необоснованным, поскольку выполнение работ за пределами срока исполнения Контракта произошло не по вине Подрядчика, а ввиду злоупотребления своим доминирующим положением Заказчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы были сданы истцом 16.12.2021, что ответчик 1 подтвердил.

17.01.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №77 от 27.08.2021, в котором указано, что Заказчиком приняты работы на сумму 14 491 111,16 руб., обязательства на сумму 2 155 260,73 руб. стороны прекращают.

Претензий к качеству и объему выполненных работ у Заказчика не имеется.

Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено сторонами.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п.10.5 муниципального контракта, заключенного между сторонами. В силу данного условия контракта МКУ «УКХ г. Орла» начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 26 218 руб. 04 коп.

Поскольку в силу п. 11.7 муниципального контракта выполнение работ в срок, установленный контрактом, включено в банковскую гарантию, требование об уплате неустойки в вышеназванной сумме было предъявлено ПАО «Банк Уралсиб».

В силу п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом не доказано, что ответчик 1 каким-либо образом затягивал приемку и оплату работ, предъявлял надуманные претензии и не желал каким-либо образом способствовать выполнению контракта. Выполненные истцом работы были оплачены, что усматривается из представленных ответчиком 1 платежных поручений.

В материалы дела истец не представил доказательств, полностью исключающих его вину в просрочке работ по контракту, а также доказательства наличия оснований для применения судом норм статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, из представленных сторонами в дело доказательств невозможно установить, по каким эпизодам работ имеются основания для исключения периода приостановления работ из периода начисления неустойки, либо вывода суда об уменьшении размера ответственности подрядчика. Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, то неустойка применена к нему заказчиком обоснованно.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения полностью, суд учёл следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018 года №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт «а» п. 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная пеня в рассматриваемом случае составляет 26 218,04 руб., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5 процентов составит сумма 832 318,59 руб.).

С учетом вышеизложенного, ответчик 1 был обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у Общества обязательств перед Банком по полученной банковской гарантии, суд полагает, что перечисление неустойки в пользу ответчика 1 не носит добровольный характер. В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой Общества во избежание их взыскания Банком в рамках банковской гарантии. При этом истец неоднократно указывал на свое несогласие с их начислением и неправомерностью требований ответчика 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам. В связи с изложенным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 218,04 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727,75 руб. за период 15.10.2021-03.10.2022.

Проверив расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ истца, суд признал его неверным в связи с неприменением моратория на начисление процентов.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчики не относятся к лицам, к которым введенный Постановлением №497 мораторий не применяется, суд, разрешая настоящий спор, делает вывод о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Применение моратория на начисление законных процентов соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Тем более, что принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Суд самостоятельно пересчитал размер законных процентов за заявленный истцом период (исключив период моратория) и признает законным и обоснованным размер требований в 1 258,10 руб. (15.10.2021-31.03.2022, 02.10.2022-03.10.2022); в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании законных процентов истцу следует отказать.

В отношении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Статьей 51 Федерального закона №131 -ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст.215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» является правопреемником МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», поскольку Постановлением администрации г. Орла от 10.03.2022 №1149 «О реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» путем присоединения, МКУ «УКХ г. Орла» было реорганизовано в МКУ «ОМЗ г. Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. При этом, в случае отсутствия у него денежных средств, взысканные неосновательное обогащение и проценты, подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая с учётом исхода спора относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований (94,92%) в размере 1 898 руб., а в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙ» (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КОМИССАРЖЕВСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 26 218,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 258,10 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 898 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) названные денежные средства взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига