Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А76-7532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7532/2023
28 июля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 6» (ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Кумысное» (ИНН <***>), Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) о взыскании 1 949 526 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023); от Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Оптово-распределительный центр № 6» (далее – ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 6») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Кумысное» (далее – ТСЖ «Кумысное», товарищество), Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 1 701 294 рублей 05 копеек задолженности по договорам №77-Ур/2023, №04-Ур/2022 , а также 245 111 рублей 97 копеек неустойки за период с 01.10.2021 по 03.05.2023 (л.д. 69-70).

В отзыве на исковое заявление Администрация возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 107-110).

Товарищество отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал.

ТСЖ «Кумысное» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 53-54, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района и ТСЖ «Кумысное» подписано Соглашение № 1 на осуществление услуг по подаче тепловой энергии в отопительный период 2021-2023 годы потребителям п. Кумысное Троицкого муниципального района (л.д. 17-18), согласно которому:

- ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва обеспечивает подготовку источника теплоснабжения для подачи тепловой энергии потребителям п. Кумысное Троицкого района; осуществляет поставку тепловой энергии в отопительный период 2021-2022 потребителям п. . Кумысное Троицкого района;

-Администрация обязана в случае задолженности ТСЖ «Кумысное» перед ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва за коммунальные услуги, оказанные в период действия соглашения, погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента письменного требования ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва;

- ТСЖ «Кумысное» обязано заключить договор о поставки тепловой энергии с ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва при наличии технической возможности ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва»;

- своевременно производить расчёты в рамках настоящего соглашения и договора на поставку тепловой энергии с ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва.

Согласно пункту 1 раздела II соглашение вступает в силу с момента поступления сторонами его сторонами и действует до 30.04.2022.

Между ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва (далее - поставщик) и ТСЖ «Кумысное» (далее - заказчик) подписаны договоры на поставку тепловой энергии № 77-Ур/2021 от 20.09.2021, № 04-Ур/2022 от 01.01.2022 (л.д. 6-9, 12-15).

ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва в период действия договоров осуществило поставку тепловой энергии ТСЖ «Кумысное», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 76-106).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2022 по состоянию на 01.01.2023 задолженность ТСЖ «Кумысное» перед ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва по договору по договору № 04-Ур/2022 от 01.01.2022 составила 808 639 рублей 84 копейки (л.д. 19).

ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва направило ТСЖ «Кумысное» претензию от 22.02.2023 исх. № 310-04/358 об оплате образовавшейся задолженности и уплате штрафных санкций (л.д. 4-5), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки тепловой энергии спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 76-106).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 701 294 рублей 05 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 245 111 рублей 97 копеек неустойки за период с 01.10.2021 по 03.05.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 245 111 рублей 97 копеек.

Довод Администрации о том, что оплата задолженности должна быть возложена только на ТСЖ «Кумысное», поскольку Администрация не является потребителем тепловой энергии по договорам № 77-Ур/2021 от 20.09.2021, № 04-Ур/2022 от 01.01.2022 судом подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено материалами дела между Администрацией, ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района и ТСЖ «Кумысное» подписано Соглашение № 1 на осуществление услуг по подаче тепловой энергии в отопительный период 2021-2023 годы потребителям п. Кумысное Троицкого муниципального района (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 раздела 1 Соглашения № 1 у Администрации существует обязательство по погашению задолженности ТСЖ «Кумысное» перед ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва за коммунальные услуги, оказанные в период действия соглашения, в течение 30 календарных дней с момента письменного требования ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва.

В Соглашении № 1 стороны с достаточной степенью определенности установили, какое именно обязательство и в каком размере обеспечено поручительством: поставка тепловой энергии в отопительный период 2021-2022 гг. потребителям п. Кумысное Троицкого района (раздел 1, пункту 2 раздела 2 Соглашения № 1), в том числе ТСЖ «Кумысное», а также оплата Администрацией Троицкого муниципального района задолженности ТСЖ «Кумысное» перед истцом за коммунальные услуги, оказанные в период действия Соглашения №1 (пункт 5 раздела 2 Соглашения № 1).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Между тем, указанное соглашения в судебном порядке недействительным признано не было, сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании с товарищества собственников жилья «Кумысное» и Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области является правомерными и подлежат удовлетворению.

Дополнительного суд отмечает, что аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27117/2021 от 26.04.2022 по спору между теми же лицами за предыдущий период.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 1 946 406 рублей 02 копеек размер государственной пошлины составляет 32 464 рубля.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТСЖ «Кумысное» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 232 рубля, что составляет 50 % от 32 464 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Кумысное» (ИНН <***>), Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 6» (ИНН <***>) 1 701 294 (Один миллион семьсот одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 05 копеек задолженности, 245 111 (Двести сорок пять тысяч сто одиннадцать) рублей 97 копеек неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кумысное» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 232 (Шестнадцать тысяч двести тридцать два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова