Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-26118/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26118/24
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РТК ЛОГИСТИК" (ИНН <***>)

к ООО "СМУ-161" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО "СМУ-161" о взыскании задолженности в размере 4 205 000 руб., неустойки в размере 173 531 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В заседании суда присутствовали представители истца и ответчика.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два Договора, а именно: Договор СМУ 161 № МЛ2/СМУ-РТК/Пр от 18.05.2023 г. и Договор СМУ 161 № МЛ3/СМУ-РТК /Пр от 03.10.2022 г., предметом которых выступило оказание транспортных услуг.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, истец осуществлял перевозки грузов ответчика автомобильным транспортом,                                               а именно: по договору СМУ 161 № МЛ2/СМУ-РТК/Пр от 18.05.2023 г.: 115 000 руб. и по договору СМУ 161 № МЛ3/СМУ-РТК /Пр от 03.10.2022 г.: 4 090 000 руб. Всего на сумму 4 205 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на подписанные между ответчиком и истцом акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2023 г.

Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства по перевозке груза истец выполнил полностью, оказав услуги перевозки на общую сумму 4 205 000 руб., что подтверждается имевшимися в материалах дела документами.

Истцом были предоставлены акты оказанных услуг, подписанных генеральным директором ответчика, а именно № 1711 от 23.05.2023, № 2750 от 06.10.2022, № 2751 от 09.10.2022, № 2752 от 14.10.2022, № 2753 от 18.10.2022, № 3013 от 11.11.2022, № 3007 от 25.10.2022, № 2738 от 27.10.2022, № 3008 от 27.10.2022, № 3009 от 27.10.2022, № 3010 от 27.10.2022, № 2541 от 27.10.2022, № 3011 от 28.10.2022, № 3012 от 01.11.2022, № 2948 от 17.11.2022, № 2949 от 17.11.2022, № 2943 от 16.11.2022, № 2944 от 16.11.2022, № 2945 от 16.11.2022, № 2946 от 17.11.2022, № 3124 от 23.11.2022, № 2947 от 25.11.2022, № 3258 от 06.12.2022, № 3279 от 02.12.2022, № 3181 от 07.12.2022, № 3259 от 09.12.2022, № 3260 от 23.12.2022, № 3182 от 23.12.2022.

Также истцом представлен подписанный между ответчиком и истцом акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2023 г.

Изучив представленные Истцом Транспортные накладные, суд находит обоснованным довод Истца, что грузополучатель является надлежащим, поскольку этот грузополучатель был указан в заявках, в связи с чем Истец выполнил перевозки в соответствии с условиями договора и заявок в полном объёме и надлежащим образом. В этой части довод ответчика о ненадлежащем грузополучателе, суд находит несостоятельным.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено.

Ответчик в части задолженности не возражал.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в  размере 173 531 руб. 50 коп.

Ответчик в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик является коммерческой организацией, исполнение своих обязательств связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доводов не привел.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000

№277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При этом размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления заявитель представил: договор на оказание услуг № 03/11-2023 от 03.11.2023, Расходный кассовый ордер от 03.11.2023 на сумму 80 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  – отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 44 893 руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с ООО "СМУ-161" в пользу ООО "РТК ЛОГИСТИК" задолженность  размере  4 205 000 руб. 00 коп., неустойку  в  размере 173 531 руб. 50 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 44 893 руб. 00 коп..

        В остальной  части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  – отказать.

        Возвратить ООО "РТК ЛОГИСТИК" из федерального бюджета госпошлину в размере 626 руб. уплаченную по платежному поручению № 916 от 21.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                                         М.А. Худгарян